Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Прионежского муниципального района и Бекаревича Д.Д. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2013 года по иску Терещенко А.А. к администрации Прионежского муниципального района, Бекаревичу Д.Д., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Карелия" о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Бекаревича Д.Д. к Терещенко А.А., администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании недействительным постановления, свидетельства на право собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.А. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка площадью ( ... ) кв.м с кадастровым номером N, разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства". Земельный участок расположен по адресу: ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ администрация Прионежского муниципального района предоставила часть принадлежащего Терещенко А.А. на праве собственности земельного участка в аренду Бекаревичу Д.Д. по договору аренды земельного участка N. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства. ХХ.ХХ.ХХ договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РК. Согласно договору земельный участок расположен по адресу: ( ... ). Считает, что данный договор нарушает ее права как собственника земельного участка, закрепленные ст.ст.209, 213, 260 ГК РФ, а именно: права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указывает, что администрация Прионежского муниципального района РК при заключении договора аренды с Бекаревичем Д.Д., не являлась собственником земельного участка, и, соответственно, не имела законных правовых оснований каким-либо образом им распоряжаться. Бекаревич Д.Д. не имел законных оснований подписывать договор и принимать земельный участок по передаточному акту как арендатор. Ссылаясь на положения статей 166, 167 ГК РФ, истец просила признать недействительным договор аренды земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между администрацией Прионежского муниципального района и Бекаревичем Д.Д. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора.

Бекаревич Д.Д. обратился со встречными исковыми требованиями по тем основаниям, что Терещенко А.А. в порядке наследования был принят земельный участок по техническому паспорту на ХХ.ХХ.ХХ площадью ( ... ) кв.м; по свидетельству о праве на наследование на ХХ.ХХ.ХХ год - ( ... ) кв.м; по результатам инвентаризации земель на ХХ.ХХ.ХХ год - по документам ( ... ) кв.м в фактическом пользовании ( ... ) кв.м. Земельный участок, находившийся в пользовании Терещенко А.А. с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ годы, увеличился ориентировочно на ХХ.ХХ.ХХ кв.м. Правоустанавливающие документы, обосновывающие увеличение земельного участка, отсутствуют, в связи с чем полагает, что земельный участок занят Терещенко А.А. самовольно. Ссылается на то, что в соответствии со ст.73 ЗК РФ, действовавшего на момент открытия наследства в отношении Терещенко А.А. в ХХ.ХХ.ХХ году, в соответствующей редакции, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком, в случаях перехода по наследству права собственности на строение, наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от ( ... ) до ( ... ) га, включая площадь под строением, а не на весь земельный участок, находившийся в пользовании прежнего собственника. При таких обстоятельствах, ответчик на момент открытия наследства вправе был получить в пользование из земельного участка наследодателя количество земли, необходимое для содержания этого строения, включая площадь под строением, а в последующем эту же землю был вправе получить в собственность в ходе земельной реформы. Считает, что выданное Терещенко А.А. постановление N от ХХ.ХХ.ХХ не подтверждено согласованными планами границ земельного участка и включает площадь участка в размере ориентировочно ( ... ) кв.м., прирезанный самовольно, а не выделенный Администрацией поселка Шуя, которая на тот момент имела право распоряжаться земельными участками, такое выделение не подтверждено правоустанавливающими документами, техническим паспортом, либо выпиской из похозяйственной книги. Полагает, что администрация поселка Шуя, при издании данного постановления, превысила свои полномочия и нарушила названный Указ Президента РФ N323 от 27.12.1991, передав бесплатно участок большей площадью. При этом границы земельного участка не были установлены, необходимого согласования с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству не было произведено, землеустроительное дело на данный участок не утверждено. Таким образом, Терещенко А.А. имела право приватизировать лишь выделенный по праву ее наследодателям и перешедший ей в фактическое пользование в ХХ.ХХ.ХХ г. и на дату оформления наследства в ХХ.ХХ.ХХ году земельный участок согласно правоустанавливающим документам, к которым относятся технический паспорт, либо выписки из похозяйственных книг (ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Согласно ст.126 Земельного кодекса РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Площадь в размере ( ... ) кв.м, указанная в постановлении принята администрацией поселка Шуя из землеустроительного дела, которое изготавливалось по результатам инвентаризации земель, в силу существовавших нормативно-правовых актов в ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ годах на дату проведения инвентаризации. При этом в ходе инвентаризации земель в ХХ.ХХ.ХХ году площадь земельного участка Терещенко А.А. была необоснованно увеличена. Документы кадастрового учета объектов недвижимости и документы об инвентаризации земельных участков являются инвентаризационными, техническими документами, содержащими описание объекта, и не подтверждают право собственности лица на них. Участку площадью ( ... ) кв.м присвоен кадастровый номер N. Кадастровый план был составлен без проведения межевания по установленным п.2 ст.19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" правилам, с нарушением прав и законных интересов смежных землепользователей, границы с которыми не были согласованы, и потому не может порождать правовых последствий. К тому же данный кадастровый план не соответствует ситуационному плану земельного участка имеющимся в техническом паспорте 1993 года. Администрация поселка Шуя ХХ.ХХ.ХХ на основании данных землеустроительного дела от ХХ.ХХ.ХХ года, передала Терещенко А.А. в порядке приватизации в собственность земельный участок площадью ( ... ) кв.м в ( ... ) для ведения личного подсобного хозяйства, согласно постановлению N от ХХ.ХХ.ХХ, при этом передача земельного участка по данным инвентаризации противоречила действовавшему законодательству. Считает, что обозначенное постановление принято незаконно с нарушением норм законодательства, действовавших на дату принятия постановления. На настоящий момент, участок ( ... ) N связанный с домовладением находится в фактическом пользовании ответчика на всем объеме, до заборов с соседними участками. На нем имеются насаждения, участок полностью разработан, фактически Терещенко А.А. пользуется и земельным участком, принадлежащим частично и администрации Прионежского муниципального района, что следует из схемы, приведенной в землеустроительном деле за ХХ.ХХ.ХХ год. В землеустроительном деле за ХХ.ХХ.ХХ год в пользовании находится два земельных участка, разделенных землями Администрации Прионежского муниципального района. Считает, что по данным земельным участкам на момент приватизации ХХ.ХХ.ХХ года, должен быть различный правовой режим, поскольку это два различных участка: ( ... ) - N связанный с домовладением; ( ... ) - N не связанный с домовладением, имеющий статус - огорода. В соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством право на бесплатную приватизацию земельного участка имели граждане, у которых ранее возникло право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный на земельном участке. Земельные участки со статусом огород не подлежали бесплатной приватизации. Таким образом, Бекаревич Д.Д. считает передачу в собственность участка ( ... ) - N площадью ( ... ) кв.м администрацией поселка Шуя незаконным. На основании изложенного, истец просил признать ненормативный правовой акт постановление N от ХХ.ХХ.ХХ администрации поселка Шуя "О передаче земельного участка в собственность Терещенко А.А." недействительным; признать свидетельство на право собственности на землю N от ХХ.ХХ.ХХ общей площади земельного участка ( ... ) кв.м., выданное на имя Терещенко А.А. на основании постановления администрации поселка Шуя N от ХХ.ХХ.ХХ на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ). недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ ( ... ).

Определением суда от 26.02.2013 к рассмотрению суда принят встречный иск Бекаревича Д.Д. к Терещенко А.А., администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района о признании недействительным постановления, свидетельства на право собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда иск Терещенко А.А. удовлетворен частично. Суд признал договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N, площадью ( ... ) кв.м, расположенный в ( ... ), для ведения дачного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, заключенный между администрацией Прионежского муниципального района и Бекаревичем Д.Д. ХХ.ХХ.ХХ года N недействительным с момента его заключения. В иске к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Карелия" и в остальной части иска отказано. Суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района, Бекаревича Д.Д. в пользу Терещенко А.А. расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого. В удовлетворении иска Бекаревича Д.Д. отказано.

С решением суда не согласны администрация Прионежского муниципального района и Бекаревич Д.Д.

В апелляционной жалобе администрация Прионежского муниципального района просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске к администрации Прионежского муниципального района. В обоснование жалобы указывает, что Терещенко А.А. не доказала, что границы ее земельного участка изначально были установлены именно в таком положении, как заявляется в иске. Полагает, что представленная в материалы дела схема земельного участка не может быть оценена как доказательство установления границ, так как не является официальным документом.

В апелляционной жалобе Бекаревич Д.Д. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала ( ... ) выполненное " ООО" не может являться надлежащим доказательством для установления границ спорного земельного участка в данном случае, поскольку при формировании правоустанавливающей части землеустроительного дела должны были использоваться постановления, решения, распоряжения, приказы бывших и существующих органов государственного управления о предоставлении земельного участка; акты о закреплении земельных участков за землепользователями, выданные при приеме объектов в эксплуатацию, планы земельных участков, межевые планы, планы границ земельных участков, относящиеся к конкретным земельным участкам, справки БТИ о балансовой принадлежности здания, технические паспорта на участки и здания, оформленные инвентаризационными учреждениями, которые в данном землеустроительном деле отсутствуют, что дает основание полагать результат инвентаризации неверным и не основанном на правоустанавливающих документах пользователей участков. Кроме того, расхождение между правоустанавливающими документами и фактическим пользованием по площадям земельного участка установлено землеустроительным делом, где указано по документам - ( ... ) кв.м., в фактическом пользовании ( ... ) кв.м. Таким образом, документы кадастрового учета объектов недвижимости и документы об инвентаризации земельных участков являются инвентаризационными, техническими документами, содержащими описание объекта , не служат для установления границ спорного земельного участка и не подтверждают право собственности лица на них. На дату принятия наследства ХХ.ХХ.ХХ года и оформления наследственных прав в ХХ.ХХ.ХХ году Терещенко А.А., как следует из представленных в дело материалов, размер земельного участка составлял: по техническому паспорту на ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) кв.м (часть связана с домовладением, часть огород); по свидетельству о праве на наследование на ХХ.ХХ.ХХ год - ( ... ) кв.м. Документов обосновывающих занятие дополнительного земельного участка, как разницу между правоустанавливающими документами (наследственное дело и технический паспорт и землеустроительным делом) с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год в материалы дела не представлено. В данном случае это подтверждает, что дополнительный земельный участок занят в отсутствие документов о выделении земельного участка, т.е. самовольно. По данным на момент приватизации в пользовании Терещенко А.А. в ХХ.ХХ.ХХ году, что подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом, землеустроительным делом, имелось два участка с различным статусом: ( ... ) - N, связанный с домовладением; ( ... ) - N, не связанный с домовладением, имеющий статус - огорода. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что земельные участки со статусом огород не подлежали бесплатной приватизации, в силу ст.68 Земельного кодекса, в редакции 1991 года, в которой указано, что земельные участки для индивидуального огородничества предоставляются во временное владение, в связи с чем в собственность участка ( ... ) - N площадью ( ... ) кв.м администрацией поселка Шуя Терещенко А.А. является незаконной. Полагает, что к представленному в материалы дела землеустроительному делу по кадастровому кварталу N и межевому делу от ХХ.ХХ.ХХ года следует отнестись критически, поскольку из землеустроительного дела, видно, что схема предоставленного земельного участка отображена в линиях и румбах, без привязки к местности и указания координат, что не позволяет с достоверностью определить действительное местоположение этого земельного участка. Кроме того, землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельных участков Терещенко А.А., не проводились на момент их предоставления, кадастровый учет земельных участков осуществлялся в соответствии со ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" как ранее учтенных участков, сведения о которых внесены в ГКН на основании описаний земельных участков, декларативно. Указывает на то, что Терещенко А.А. с момента предоставления ей земельных участков не предпринималось действий по установлению на местности границ земельных участков и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своих прав собственности на эти участки, поскольку само по себе постановление администрации поселка Шуя о передаче в собственность земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельные участки не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которые претендует Терещенко А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Бекаревича Д.Д, Терещенко А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Бекаревича Д.Д. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бекаревич Д.Д., его представитель Бекаревич А.В. и представитель администрации Прионежского муниципального района Клюшкина Е.В. доводы жалоб поддержали.

Истец Терещенко А.А. ее представители Фильков В.В., Терещенко Т.М. и представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" Литусова А.И. возражали против доводов жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Терещенко А.А. является собственником земельного участка площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м с кадастровым номером ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", земельный участок расположен по адресу: ( ... ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ сделана запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от ХХ.ХХ.ХХ, выданным повторно взамен свидетельства N от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, основанием для регистрации права собственности Терещенко А.А. на участок явилось постановление администрации п. Шуя N от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в собственность Терещенко А.А. был предоставлен земельный участок площадью ( ... ) кв.м в ( ... ) для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий номер N) представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки: участок с кадастровым номером N, площадью ( ... ) кв.м, участок с кадастровым номером N, площадью ( ... ) кв.м. В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены по результатам рассмотрения постановления администрации п.Шуя от ХХ.ХХ.ХХ N, плана земельного участка, который содержит ссылку на то, что он является Приложением к Постановлению N от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельства о государственной регистрации права собственности Терещенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером N от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости N.

ХХ.ХХ.ХХ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Терещенко А.А. стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), а также земельного участка площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

В ХХ.ХХ.ХХ году проведена инвентаризация земель квартала N N ООО.

В результате проведения землеустроительных работ в ХХ.ХХ.ХХ году была определена площадь земельного участка Терещенко А.А. ( ... ) кв.м, участок был определен как объект землеустройства, проведено согласование границ со смежными землепользователями. Как следует из землеустроительного дела, инвентаризация проводилась в целях установления в натуре границ землепользовании в квартале N ( ... ), границы землепользования устанавливались с учетом ранее выданных документов и фактически занимаемой площади.

ХХ.ХХ.ХХ администрацией п. Шуя издано постановление N о передаче в собственность Терещенко А.А. земельного участка площадью ( ... ) кв.м. по адресу: ( ... ), для ведения личного подсобного хозяйства, к которому прилагался план земельного участка, составленный ХХ.ХХ.ХХ, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Прионежского района, из которого следует, что план составлен по материалам инвентаризации земель п.Шуя.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Прионежского муниципального района Бекаревичем Д.Д. был заключен договор аренды земельного участка N на основании постановления администрации Прионежского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ "О предоставлении в аренду земельного участка в п.Шуя Бекаревич Д.Д.". Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, площадью ( ... ) кв.м, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, по адресу: ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РК.

В государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N; межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в кадастровом квартале N, по адресу: ( ... ), заказчиком которого является Бекаревич Д.Д. Оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, предусмотренных ст.ст.26 и 27 Закона о кадастре, выявлено не было, в связи с чем, Филиалом ХХ.ХХ.ХХ г. было принято решение N о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Земельному участку был присвоен кадастровый номер N.

В соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.114 ЗК РСФСР землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (действующие на момент принятия оспариваемого постановления) устанавливали полномочия местных администраций по предоставлению земель гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) определяет порядок предоставления земельных участков, для целей, связанных со строительством. В силу п.5 ст.30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает осуществление следующих действий: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.8, 13, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст.64, 114 ЗК РСФСР, ст.ст.30, 31, 60 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Терещенко А.А. и об отказе во встречном иске Бекаревича Д.Д., принимая во внимание, что Терещенко А.А. является собственником земельного участка площадью ( ... ) кв.м. на основании постановления администрации п.Шуя от ХХ.ХХ.ХХ N, принятым уполномоченным органом, в порядке, установленном действующим в тот период законодательством, в связи с чем при формировании земельного участка предоставленного в аренду Бекаревичу Д.Д. были нарушены права Терещенко А.А. как собственника земельного участка, поскольку на принадлежащем ей участке был сформирован земельный участок, который впоследствии был передан в аренду. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

При утверждении схемы границ земельного участка по заявлению Бекаревича Д.Д. администрация Прионежского муниципального района РК должна была исходить из данных государственного кадастра недвижимости, в котором, как установлено судом, имелись сведения о земельном участке истца Терещенко А.А. Суд правильно указал в решении, что на момент выполнения кадастровых работ в отношении участка ответчицы имелась информация о месте нахождения и расположении земельного участка истицы. Между тем, данные сведения не были приняты во внимание при формировании предоставляемого Бекаревичу Д.Д. земельного участка.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ образование указанного земельного участка возможно именно из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что участок, выделенный Бекаревичу Д.Д., фактически находится в границах ранее учтенного земельного участка Терещенко А.А., что привело к наложению двух земельных участков, что недопустимо.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.26, 27 Закона о кадастре пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, является препятствием для осуществления кадастрового учета.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что имеет место нарушение прав Терещенко А.А., как собственника земельного участка, и такое нарушение подлежит пресечению, а права истца правовой защите, являются правильными.

Апелляционная жалоба Бекаревича Д.Д. содержит доводы, приведенные им в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы администрации Прионежского муниципального района о том, что Терещенко А.А. не доказала, что границы ее земельного участка изначально были установлены именно в таком положении, как заявляется в иске, являются несостоятельными поскольку опровергается материалами дела.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Прионежского муниципального района и Бекаревича Дмитрия Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи