Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 г. по делу N 22-1700/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Гуляевой Н.А.,

судей

Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

потерпевшего И.

осужденного Трошина Д.Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кибизова К.В., представившего удостоверение N303 от 03.04.07г. и ордер N 222 от 24.07.13г.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Петрозаводск Гравченкова П.Л., апелляционным жалобам осуждённого Трошина Д.Г. и его защитника - адвоката Кибизова К.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2013 года, которым

Трошин Д.Г., ( ... ) судимый

-

07.08.07г. Петрозаводским городским судом РК с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда РК от 09.09.09г., Сегежского городского суда РК от 17.10.11г., по ч.3 ст.162 УК РФ к 07 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей в исправительной колонии строгого режима, освобождён 08.10.12г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 28.09.12г. условно-досрочно на 02 года 04 месяца 29 дней;

осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору того же суда от 07.08.07.г., на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания к 08 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 18.07.13г., зачтено время содержания под стражей с 22.02.13г. по 17.07.13г.

Взыскано с Трошина Д.Г. в пользу И. в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" в счёт возмещения стоимости лечения И. в размере 91404 рубля 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошин Д.Г. признан виновным в тайном хищении имущества А. ( ... ), совершённом в период времени с 18.00час. 10.02.13г. до 18час.20мин. 11.02.13г. ( ... ) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. опасного для жизни, совершённом в период времени с 15.00час. до 22.00час. 20.02.13г. ( ... ).

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В основном апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Петрозаводск Гравченков П.Л. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по предыдущему приговору Трошину Д.Г. кроме основного наказания в виде лишения свободы было назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Однако суд, приняв решение о назначении Трошину Д.Г. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ ошибочно не присоединил дополнительное наказание в виде штрафа.

В дополнительном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него указания на отмену условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Ссылается на постановлением Петрозаводского городского суда РК от 16.07.13г., которым условно-досрочное освобождение Трошину Д.Г. по приговору Петрозаводского городского суда РК было отменено.

В апелляционных жалобах осуждённый Трошин Д.Г. и его защитник-адвокат Кибизов К.В. оспаривают приговор, который, по их мнению, является несправедливым, чрезмерно суровым.

Адвокат Кибизов К.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности действий Трошина Д.Г., обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение государственного обвинителя и защиты, а также смягчающие обстоятельства. Полагает, что взыскание с Трошина Д.Г. 50000 рублей в пользу потерпевшего является несправедливым. Судом не были установлены значимые обстоятельства: являлся ли И. правопреемником потерпевшей, были ли между ними тесные взаимоотношения, которые бы свидетельствовали о возможности моральных страданий за сестру. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание и отказать потерпевшему И. в иске.

Осужденный Трошин Д.Г. в апелляционной жалобе считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного закона, поскольку условно-досрочное освобождение ему было отменено до постановления обжалуемого приговора. Полагает, что суд не в полной мере учёл такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие хронических заболеваний, явка с повинной, полное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях первый заместитель прокурора г.Петрозаводск Гравченков П.Л. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б поддержала доводы основного апелляционного представления. Обратила внимание судебной коллегии на то, что судебное постановление Петрозаводского городского суда РК от 16.07.13г., на которое ссылается автор дополнительного апелляционного представления, отменено.

Потерпевший И. просил приговор суда оставить без изменения.

Осуждённый Трошин Д.Г. и его защитник-адвокат Кибизов К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осуждённый Трошин Д.Г. заявил, что не осознавал в полной мере последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Трошин Д.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Назначенное судом Трошину Д.Г. наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при наличии к тому законных оснований не присоединил в порядке ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000руб., назначенное Трошину Д.Г. предыдущим приговором, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Действительно приговором Петрозаводского городского суда РК от 07.08.07г. Трошину Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительно назначен штраф в размере 15000руб.

Однако в материалах уголовного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное дополнительное наказание не отбыто. Со слов осуждённого во время отбытия им наказания по предыдущему приговору, с имеющихся у него доходов производились удержания в счёт уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для присоединения в порядке ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15000руб.

Данных о том, что вступившим в законную силу решением суда условно-досрочное освобождение Трошина Д.Г. по приговору Петрозаводского городского суда РК от 07.08.07г. отменено, не имеется, поэтому оснований для удовлетворения дополнительного апелляционного представления также не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Доводы осуждённого о том, что он не осознавал в полной мере последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил соблюдение условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания суд, руководствуясь ч.4 ст.316 УПК РФ опросил Трошина Д.Г. о том, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Получив утвердительный ответ подсудимого, суд с учётом позиции сторон обоснованно принял решение рассмотреть уголовное дело в отношении Трошина Д.Г. в особом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Трошина Д.Г. подлежит изменению в части решения по гражданскому иску, заявленному потерпевшим И.

Удовлетворяя гражданский иск И. о взыскании с Трошина Д.Г. 50000руб. в качестве компенсации морального вреда, суд указал, что потерпевший претерпел нравственные страдания, связанные переживаниями по поводу боли от телесных повреждений, которую испытала его сестра И.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность реализации права на компенсацию морального вреда, причинённого лицу вследствие перенесённых нравственных страданий по поводу телесных повреждений близкого родственника, законом не исключается.

Однако выводы суда первой инстанции о причинении нравственных страданий И. именно вследствие переживаний за боль от телесных повреждений, которую испытала его сестра И. сделаны без достаточных на то оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что потерпевший тесных отношений с сестрой И. не поддерживал, поскольку та вела асоциальный образ жизни. В последний раз он её видел в начале февраля 2013 года. О том, что произошло с сестрой он узнал 30 марта 2013 года, то есть уже после её смерти 28 марта 2013 года. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, опровергают вышеприведённые выводы суда первой инстанции.

При таких основаниях судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного И. гражданского иска и изменяет приговор суда в этой части.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда от 18 июля 2013 года в отношении

Трошина Д.Г. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В.

В удовлетворении гражданского иска И. отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осуждённого Трошина Д.Г. и его защитника - адвоката Кибизова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Гуляева

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж.Погосян