Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2013 года по иску Криворучко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Алантьеву О.М. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля Т. VIN N ХХ.ХХ.ХХ по поручению истца и в его интересах, Лазарев А.А. заключил договор с ИП Алантьевым О.М. на оказание услуг по полной подготовке и окраске кузова автомобиля Т ... Согласно акту приемки-передачи от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль принят в ремонт, стоимость работ была определена в размере ( ... ) руб., по поручению истца Лазарев А.А. оплатил указанную сумму ИП Алантьеву О.М. Однако при приемке работ в ХХ.ХХ.ХХ года Лазаревым А.А. были обнаружены недостатки выполненной работы: некачественная окраска всех элементов автомобиля, в связи с чем он отказался принять автомобиль и предложил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Недостатки выполненной работы устранены не были, вследствие чего Лазарев А.А. повторно в конце ХХ.ХХ.ХХ года отказался принять автомобиль из ремонта и вновь потребовал устранить недостатки выполненной работы. ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был принят из ремонта с неустраненными недостатками выполненной работы. Перечень замечаний указан на отдельном листе в приложении к акту приемки-передачи автомобиля Т ... Истец полагает, что указанные недостатки являются существенными недостатками, в разумный срок недостатки не устранены, в связи с чем он отказался от исполнения договора и попросил вернуть уплаченную стоимость выполненной работы в размере ( ... ) руб., однако на заявление истца от ХХ.ХХ.ХХ ему не ответили. Для определения стоимости устранения недостатков выполненной работы по окраске истец обратился в ООО1., согласно заключению N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ( ... ) руб. За составление заключения истцом оплачено ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ( ... ) руб., расходы по оплате экспертизы - ( ... ) руб.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, дополнительно просил взыскать в свою пользу расходы на эвакуатор в размере ( ... ) руб., расходы на оплату работ по диагностике электропроводки и систем моторного отсека в размере ( ... ) руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплаченную за некачественный ремонт денежную сумму в размере ( ... ) руб., расходы на эвакуатор - ( ... ) руб., расходы на диагностику и ремонт автомобиля ( ... ) руб., расходы на оплату экспертизы ( ... ) руб., всего ( ... ) руб., а также штраф.

Определением суда от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лазарев А.А.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ИП Алантьева О.М. в пользу Криворучко А.Н. денежную сумму в размере ( ... ) руб., расходы на проведение экспертизы ( ... ) руб., расходы на эвакуатор ( ... ) руб., расходы на диагностику ( ... ) руб., всего - ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. Суд взыскал с ИП Алантьева О.М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что расходы на производство диагностики в размере ( ... ) руб., а также расходы на эвакуатор в размере ( ... ) руб. не относятся к произведенным работам, поскольку выявленная при диагностике неисправность электропроводки возникла в связи с внесением истцом изменения, не предусмотренные заводом изготовителем в систему электроснабжения автомобиля. Ссылается на то, что суд не учел стоимость сварочных и слесарных работ, которые были произведены ответчиком.

Участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Т. VIN N. ХХ.ХХ.ХХ по поручению истца и в его интересах Лазарев А.А. заключил договор с ИП Алантьевым О.М. на оказание услуг по полной подготовке и окраске кузова автомобиля Т., что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, в графе "выполняемые работы" указано "полная подготовка и окраска кузова". Стоимость работ была определена в размере ( ... ) руб. Оплата Лазаревым А.А. по поручению истца ИП Алантьеву О.Н. денежной суммы в размере ( ... ) руб. подтверждается квитанцией N от ХХ.ХХ.ХХ.

В акте приемки-передачи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ указано, что автомобиль принят Лазаревым А.А. с неустраненными недостатками выполненной работы, указан перечень дефектов в покраске автомобиля, а также запись о том, что при сдаче машины в ремонт она была исправна, при приеме автомобиля - не работает электрика. ХХ.ХХ.ХХ Лазарев А.А. направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что считает недостатки ремонта автомобиля существенными, в связи с чем отказывается от исполнения договора и просит вернуть оплаченную им стоимость выполненной работы в размере ( ... ) руб. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению ООО1 N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет ( ... ) руб. За составление заключения истцом оплачено ( ... ) руб., что подтверждается договором N от ( ... ), чеком на оплату от ( ... ).

Согласно заключению ООО2 ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что на автомобиле Т. были проведены следующие ремонтные работы: крыло заднее правое/левое - окраска, дверь задка - окраска, петля двери задка верхняя - замена, спойлер двери задка - окраска, кожух запасного колеса - окраска, дверь задняя правая/левая - окраска, дверь передняя правая/левая - окраска, молдинг двери передней/задней правой/левой - окраска, бампер задний правая/левая часть - окраска, бампер задний средняя часть, бампер передний - окраска, крыло переднее правое - окраска, крыло переднее левое - ремонт, окраска, уплотнитель стекла двери левой передней/задней наружный - снятие/установка, капот - окраска, зеркало боковое правое/левое - окраска, облицовка фар - окраска, ручка двери передней/задней правой/левой - окраска, панель задка - ремонт, окраска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. на ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб.; кузов автомобиля Т. имеет недостатки повреждения лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения требуется проведение наружной окраски кузова автомобиля Т.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. на ХХ.ХХ.ХХ по устранению повреждений лакокрасочного покрытия составляет ( ... ) руб.

Истец понес расходы по оказанию услуг эвакуатора в сумме ( ... ) руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией N от ХХ.ХХ.ХХ.

Также, истцом понесены расходы по диагностике автомобиля с ремонтом жгута, с частичной заменой проводов и заменой неисправных предохранителей в размере N руб., что подтверждается квитанцией ООО3 N от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.15 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 13, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N17, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что работы по покраске кузова были выполнены ненадлежащим образом, для устранения недостатков требуется проведение наружной окраски, недостатки выполненной работы являются существенными. При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Автотэкс" N 173-09 от 29.04.2013, которое ничем не опорочено и соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на производство диагностики в размере ( ... ) руб., а также расходы на эвакуатор в размере ( ... ) руб. не относятся к произведенным работам, поскольку выявленная при диагностике неисправность электропроводки возникла в связи с внесением истцом изменения, не предусмотренные заводом изготовителем в систему электроснабжения автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по указанной причине, а не по его вине.

Доводы жалобы о том, что суд не учел стоимость сварочных и слесарных работ, которые были произведены ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения указанных работ по цене согласованной с истцом.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Между тем, судом во вводной части решения допущена описка в части указания отчества ответчика, а именно указано - Алантьев О.Н. вместо Алантьев О.М., в тоже время в мотивировочной и резолютивной части решения верно указано отчество ответчика. В силу ст.200 ГПК РФ данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исправить описку во вводной части решения, указав в соответствующем падеже отчество ответчика - " М." вместо " Н.".

Председательствующий

Судьи