Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кемскому району Наумовой Р.А. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2013 года по заявлению Мордвинцевой Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинцева Н.А. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Кемским городским судом РК вынесен приговор в отношении Аглиуллиной З.В., с которой в пользу заявителя взыскано ( ... ) руб. в возмещение материального ущерба и ( ... ) руб. в возмещение морального вреда причиненного преступлением. На основании исполнительного листа ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство. Меры к надлежащему исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Из ответа прокуратуры Кемского района ей стало известно, что у А.З.В. отсутствует имущество и доходы. Однако в процессе следствия по уголовному делу ответчик обязалась возместить ущерб, также ей известно, что у ответчика имеется имущество и постоянный источник дохода. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Наумовой Р.А. нарушены ее права на своевременное возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Наумовой Р.А. незаконными и принять меры за допущенные нарушения.

Решением суда заявление Мордвинцевой Н.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по РК в части неуведомления Мордвинцевой Н.А. о совершении исполнительных действий и нарушении ее права на участие в данных действиях.

С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемскому району УФССП России по РК Наумова Р.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части не уведомления Мордвинцевой Н.А. о совершении исполнительных действий и нарушении ее права на участие в данных действиях. В обоснование жалобы указывает, что неуведомление взыскателя о проведении мероприятия отобрания у А.З.В ... объяснений о причинах неисполнения решения суда не является нарушением прав взыскателя, поскольку данные мероприятия не предусмотрены ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и являются правом, а не обязанностью должника, то есть не являются исполнительными действиями. Ссылается на то, что ХХ.ХХ.ХХ в квартире должника было принято решение о проверке имущественного положения с целью установления наличия имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Поскольку данное решение было принято в квартире должника, то предупредить взыскателя о проведении проверки имущества положения не представлялось возможным, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось. Заявителю были разъяснены ее права, предусмотренные ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе на ознакомление со всеми материалами исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Заявитель Мордвинцева Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Никулин С.А. (УФСПП России по Республике Карелия) доводы жалобы поддержал.

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ХХ.ХХ.ХХ года Кемским городским судом РК вынесен приговор, согласно которому А.З.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ. Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с осужденной А.З.В. в пользу потерпевшей Мордвинцевой Н.А. ХХ.ХХ.ХХ руб., в возмещение материального ущерба причиненного преступлением и ХХ.ХХ.ХХ руб., в возмещение морального вреда причиненного преступлением. ХХ.ХХ.ХХ выдан исполнительный лист.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району УФССП России по РК Х.К.А. возбуждены исполнительные производства N в отношении должника А.З.В ... в пользу взыскателя Мордвинцевой Н.А., предмет исполнения - моральный вред в размере ( ... ) руб. и N в отношении должника А.З.В. в пользу взыскателя Мордвинцевой Н.А., предмет исполнения - материальный ущерб в размере ( ... ) руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. 27.03.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником А.З.В. транспортных средств, маломерных судов и иной техники, о недвижимом имуществе, о денежных средствах, находящихся на счетах должника, о получении пенсии, о трудоустройстве. Из полученных ответов на запросы следует, что транспортных средств, маломерных судов, иной техники и недвижимого имущества за А.З.В. не зарегистрировано, получателем пенсии должник не является, не трудоустроен.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания и регистрации должника: ( ... ), с целью проверки имущественного положения должника. В ходе проверки по данному адресу судебным приставом был наложен арест на имущество должника ( ... ) и ( ... ), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ХХ.ХХ.ХХ, актом изъятия арестованного имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно постановлению об оценке имущества должника от ХХ.ХХ.ХХ установлена оценка имущества. В соответствии с постановлением о передаче имущества на реализацию арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в ТУ.

ХХ.ХХ.ХХ отобрано объяснение от должника А.З.В.., из которого следует, что должник нигде не работает, в ЦЗН не состоит, дохода не имеет, проживает на средства своего сожителя.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о предоставлении платежного документа о погашении долга на сумму ( ... ) руб., и вынесено предупреждение об ответственности по ст ( ... ) КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда А.З.В. из Российской Федерации сроком на ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. По данным постановлениям были списаны денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с А.З.В ... в размере ( ... ) руб., а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ отобрано объяснение от должника, из которого следует, что должник с ХХ.ХХ.ХХ года устраивается на работу на летнее время в А.".

ХХ.ХХ.ХХ Мордвинцева Н.А. обратилась с ходатайством о ее своевременном извещении о производстве исполнительных действий для обеспечения ее участия в данных действиях с указанием номера телефона.

ХХ.ХХ.ХХ года судебным приставом-исполнителем направлены запросы индивидуальным предпринимателям: Б.И.К.., А.Е.П.., А.О.А ... о трудоустройстве должника А.З.В.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ИП А.О.А.., из которого следует, что должник у данного ИП не трудоустроен.

ХХ.ХХ.ХХ отобрано объяснение от продавца магазина " Т." Л.Е.А.., который принадлежит ИП Б.К.И.., из которого следует, что должник А.З.В ... работала у ИП Б., торговала ( ... ) до ХХ.ХХ.ХХ. О том, был ли с ней заключен трудовой договор, ей неизвестно. Также Л.Е.А. пояснила, что ИП Б. и ИП А. находятся в отпуске, за пределами ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ отобрано объяснение у должника А.З.В.., из которого следует, что она не трудоустроена, работала ( ... ) дней у ИП Б., торговала искусственными ( ... ), расчет за данную работу не произведен, так как ИП Б. отсутствует в ( ... ), расчет будет произведен по приезду ИП Б..

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания и регистрации должника: ( ... ), с целью проверки имущественного положения должника. В ходе проверки по данному адресу установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт; ( ... ) принадлежит отцу должника К.В.В.., что подтверждается товарным чеком N от ХХ.ХХ.ХХ ООО1".

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Удовлетворяя частично заявление Мордвинцевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ о проведении исполнительных действий, в нарушение судебный пристав-исполнитель (далее также - СПИ) не уведомлял взыскателя, в связи с чем было нарушено, предусмотренное ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" право заявителя на участие в данных исполнительных действий.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно с п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки (п.2 ч.1 ст.64); проводить проверку (п..3 ч.1 ст.64); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12 ч.1 ст.64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64).

Кроме того, согласно ч.ч.1, 2 и 5 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что взыскатель обратилась к СПИ с соответствующим ходатайством, СПИ должен был рассмотреть его и вынести соответствующее процессуальное решение. Поскольку каких-либо постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства Мордвинцевой Н.А. об ее своевременном извещении о производстве исполнительных действий для обеспечения ее участия в них не выносилось, то не уведомление взыскателя о совершаемых исполнительных действиях является неправомерным. Выводы суда о нарушении прав взыскателя в известной части являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что взыскателю разъяснялись права, совершение СПИ в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействия, являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2013 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по РК Наумовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи