Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2013 г. по заявлению Любимого М.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимый М.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что ( ... ) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере ( ... ). в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании в пользу П. ( ... ). Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным, просит отменить, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел, что он по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности своевременно погасить задолженность, находится в местах лишения свободы, не имеет заработной платы, ежемесячно через представителей перечисляет П. ( ... ). в счет погашения задолженности.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указывает, что срок для обжалования постановления им пропущен не был, так как жалоба была направлена в суд раньше ( ... ), но была возвращена из-за отсутствия подписи заявителя. Также обращает внимание на то, что частично выплаты по исполнительному документу производятся. Считает, что суд не учел наличие объективных препятствий для исполнения исполнительного документа в установленный срок. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным, поскольку на нем не имеется подписи начальника отдела либо старшего судебного пристава.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель УФССП России по РК Кулиева Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. Отметила, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, так как требования исполнительного документа должником не выполнены добровольно в установленный срок, оригинал постановления утвержден старшим судебным приставом.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) с Любимого М.Ю. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ( ... )

( ... ) в отношении Любимого М.Ю. возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в течение пяти дней выполнить добровольно требования исполнительного документа. Задолженность должника перед П. на ( ... ) составила ( ... ). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) с должника взыскан исполнительский сбор в сумме ( ... ). в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение должника в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии у него чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. При этом судом правомерно указано, что степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также его материальное положение, могут учитываться судом при рассмотрении заявления об отсрочке, рассрочке исполнительского сбора, уменьшения его размера. Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не имеет подписи начальника отдела либо старшего судебного пристава, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в материалах исполнительного производства имеется оригинал оспариваемого постановления, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Р.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи