Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по иску Бабаян Н. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Дэу-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ответственной за содержание дорожного покрытия в ( ... ), о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ. В связи с ненадлежащим качеством дорожного покрытия управлявший транспортным средством Товмасян В.О. не имел технической возможности избежать ДТП, в результате неконтролируемого заноса произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ( ... ) со стоящим на обочине автомобилем. В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем истица просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ( ... ) рубля ( ... ) копеек; расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек, а всего - ( ... ) рубля ( ... ) копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Товмасян В.О., Урликов А.И., ОАО САК "Энергогарант", ООО "Росгосстрах", в качестве соответчика - ООО "ДЭУ-Сервис".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с администрации Петрозаводского городского суда взыскано в пользу Бабаян Н.А. в возмещение материального ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на несогласие с выводом суда об определении степени вины водителя Товмасяна В.О. и администрации Петрозаводского городского округа в произошедшем ДТП как ( ... )% и ( ... )%. Ссылаясь на заключение специалиста ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому водитель Товмасян В.О. не мог предотвратить произошедшее ДТП, считает, что распределение степени вины возможно как ( ... )% и ( ... )% соответственно. В связи с указанным, просит решение суда изменить, взыскав с данного ответчика ( ... ) руб., распределив пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Корнилов С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, материалы ОБДПС ГИБДД УМВД по ( ... ) о дорожно-транспортном происшествии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) часов ( ... ) минут в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства автомобиля ( ... ). Находящийся за рулём ТС водитель Товмасян В.О. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате возникшего заноса совершил наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство, принадлежащее Урликову А.И. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от ХХ.ХХ.ХХ, справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт наличия скользкой поверхности проезжей части дороги на месте ДТП в виде укатанного снега, не обработанной противогололедными материалами, нашел свое подтверждение в исследованных материалах дела - в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, показаниях свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД ( ... )

Частично удовлетворяя заявленные требования за счет администрации Петрозаводского городского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этим ответчиком суду не представлено объективных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДЭУ Сервис" возложенных на него обязанностей согласно контракту.

Вместе с тем, определяя степень ответственности за произошедшее ДТП, суд правомерно принял во внимание выводы специалиста ( ... ), сделанные им в заключении N от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно данному заключению, на которое опирается в своих требованиях и сторона истца, имело место не только несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, но и с технической точки зрения в действиях водителя а/м ( ... ) Товмасяна В.О. - несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД: он неправильно выбрал скорость (двигался со скоростью 50 км/ч), допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с а/м ( ... ); с технической точки зрения Товмасян В.О. должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить занос автомобиля (л.д. 18-24).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке степени вины в действиях водителя, отмену решения не влекут, так как в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Правилами на водителя возложена обязанность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины как в действиях водителя Товмасяна В.О., так и в действиях администрации Петрозаводского городского округа, распределив виновность в процентном соотношении как ( ... )% и ( ... )% соответственно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред возмещается по принципу ответственности при наличии вины.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в силу вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаян Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.