Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2013 года по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия" в интересах Соколова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Центр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей в Республике Карелия" обратилась в суд с иском в интересах Соколова В.Н. по тем основаниям, что 09.11.2012 между Соколовым В.Н. и ООО "Автосервис Центр" был заключен договор купли-продажи автомобиля ( ... ), ( ... ) года выпуска, стоимостью ( ... ) руб. При заключении договора в кассу продавца была внесена предоплата ( ... ) руб. 22.05.2013 истцом было внесено еще ( ... ) руб. По условиям договора срок поставки автомобиля 200 календарных дней, то есть до 28.05.2013. 04.06.2013 в адрес продавца была направлена претензия о выполнении условий договора. Однако до настоящего времени договор N ( ... ) от 09.11.2012 ответчиком не исполнен. В связи с нарушением продавцом срока поставки автомобиля истец просил суд обязать ООО "Автосервис Центр" исполнить обязательства по договору, взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты за период с 29.05.2013 по 05.06.2013 в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

В последующем истцом были уточнены заявленные требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.05.2013 по 02.07.2013 в сумме ( ... ) руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Центр" в пользу Соколова В.Н. неустойку ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. с перечислением ( ... ) руб. из этой суммы в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия", государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, и применен закон, не подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована следующими доводами. 09.11.2012 с Соколовым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля ( ... ) в течение 10 дней с момента поставки автомобиля на склад ООО "Автосервис Центр". Таким образом, срок исполнения предварительного договора купли-продажи был определен событием и указанием определенного периода времени с момента наступления данного события. 26.06.2013 автомобиль был поставлен на склад ответчика. 03.07.2013 между Соколовым В.Н. и ООО "Автосервис Центр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, срок заключения основного договора, предусмотренный п. 3.1.1. и п. 3.2.1. предварительного договора купли-продажи, ответчиком нарушен не был. В п. 3.1.2. предварительного договора стороны согласовали условие о том, что ориентировочный срок поставки автомобиля на склад может измениться на момент заключения основного договора купли-продажи. Требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи автомобиля неправомерно, поскольку на момент получения претензии Соколов В.Н. был извещен об изменении срока поставки автомобиля на склад ответчика и с ним велись переговоры относительно заключения договора купли-продажи с указанием точного и окончательного срока передачи автомобиля. 14.06.2013 в адрес Соколова В.Н. было направлено письмо о согласовании новой даты его явки в дилерский центр для заключения договора, так как в ранее согласованную дату - 11.06.2013 он не явился. Однако никакого ответа от Соколова В.Н. не поступило. 24.06.2013 и 26.06.2013 в его адрес направлялись повторные письма с приглашением для заключения основного договора купли-продажи и уведомлением о приходе автомобиля на склад ООО "Автосервис Центр". При вынесении решения суд не учел, что по условиям предварительного договора купли-продажи стороны должны исполнить обязательства по заключению договора купли-продажи по истечении 10 дней с момента поставки автомобиля на склад ответчика. Согласно п. 3.1.3 предварительного договора купли-продажи от 09.11.2012 ответчик обязался передать автомобиль Соколову В.Н. в течение 15 дней с момента наступления наиболее позднего события - поставки автомобиля на склад ответчика или внесения Соколовым В.Н. оставшейся суммы за автомобиль. При этом оставшаяся сумма за автомобиль была внесена только 03.07.2013. В этот же день автомобиль был передан Соколову В.Н. по акту приема-передачи. Следовательно, срок передачи автомобиля нарушен не был. Считает, что судом были применены положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче товара, которые не подлежат применению в данном случае, в связи с тем, что предварительный договор купли-продажи от 09.11.2012 не порождает обязательство ответчика по передаче автомобиля Соколову В.Н. Обязательство по передаче товара возникло у ответчика с момента заключения договора купли-продажи от 03.07.2013 и внесения покупателем оставшейся суммы за автомобиль, и было своевременно исполнено.

Региональной общественной организацией "Защита прав потребителей в Республике Карелия" представлен отзыв на жалобу, в котором выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что фактически между сторонами 09.11.2012 был заключен договор купли-продажи автомобиля по образцам с условием предварительной оплаты. Предварительно оплаченный товар был передан потребителю с просрочкой исполнения 35 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Раковская О.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что просрочка в передаче товара отсутствует, передача автомобиля производится с момента наступления более позднего события - внесение покупателем оставшейся суммы по договору 03.07.2013, представила письменные объяснения.

Истец Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель Региональной общественной организацией "Защита прав потребителей в Республике Карелия" Автухович А.Л. с жалобой не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 названной нормы).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ( ... ) ( ... ) года выпуска стоимостью ( ... ) руб. По условиям договора покупатель вносит в кассу продавца предоплату ( ... ) руб. в течение трех дней с момента заключения договора. Указанная сумма была внесена истцом в день заключения предварительного договора, что не оспаривается ответчиком. Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец принимает на себя обязательства заключить договор купли-продажи автомобиля в течение 10 дней с момента поставки автомобиля на склад продавца. Ориентировочный срок поставки автомобиля 200 календарных дней с момента внесения предоплаты. Стороны договорились, что указанный срок поставки автомобиля может измениться на момент заключения основного договора купли-продажи. Согласно п. 3.1.3 предварительного договора купли-продажи от 09.11.2012 ответчик обязался передать автомобиль истцу в течение 15 дней с момента наступления наиболее позднего события - поставки автомобиля на склад продавца или внесения Соколовым В.Н. оставшейся суммы за автомобиль. 22.05.2013 истцом в качестве оплаты товара была внесена сумма ( ... ) руб.

04.06.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с не поставкой автомобиля в срок.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен Соколовым В.Н. и ООО "Автосервис Центр" только 03.07.2013, в тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок поставки товара и заключения основного договора был согласован сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи. Автомобиль должен был быть доставлен в течение 200 дней с момента внесения предоплаты - 28.05.2013. В течение 10 дней с этой даты основной договор купли-продажи заключен не был. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору составляет 35 дней.

На основании изложенного доводы жалобы ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи от 09.11.2012 не порождает обязательство по передаче автомобиля Соколову В.Н., и обязательство по передаче товара возникло у него с момента заключения договора купли-продажи от 03.07.2013 и внесения покупателем оставшейся суммы за автомобиль, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права и положений договора.

В пользу истца на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскана неустойка в связи с нарушением прав потребителя за период с 29.05.2013 по 02.07.2013, а также частично компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф с перечислением 50% от суммы в пользу Региональной общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия".

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи