Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

Председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Захарова Н. В. об исправлении описки и счетной ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2013 по гражданскому делу по иску Захарова Н. В. к СОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Газданову Б. В., Повилайнену М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2012 частично удовлетворен иск Захарова Н.В. к СОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Газданову Б.В., Повилайнену М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца взыскано: с СОАО "ВСК" в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с Газданова Б.В. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. С истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ( ... ) руб., в пользу СОАО "ВСК" - в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Повилайнену М.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, принято новое решение. Иск Захарова Н.В. удовлетворен частично. В пользу истца взыскано: с СОАО "ВСК" в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с Газданова Б.В. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Повилайнену М.В. отказано. С истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ( ... ) руб., в пользу СОАО "ВСК" - в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. С СОАО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В заявлении Захарова Н.В. об исправлении описки и счетной ошибки указывается, что в результате содержащихся в апелляционном определении описок и счетных ошибок могут быть нарушены права не только истца, но и СОАО "ВСК", поскольку на последнюю была возложена ответственность за то, за что отвечать должна другая страховая компания, а именно ОСАО "РЕСО-Гарантия". Считает, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( ... ) руб. (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от столкновения с автомобилем Газданова Б.В. составила ( ... ) руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ( ... ) руб.); с Газданова Б.В. подлежит взысканию ущерб в размере ( ... ) руб. (поскольку разница между размером ущерба без учета износа ( ( ... ) руб.) и ущерба с учетом износа ( ( ... ) руб.) составляет ( ... ) руб.); с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию денежные средства в размере ( ... ) руб. (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от столкновения с автомобилем Повилайнен М.В. с учетом и без учета износа составила ( ... ) руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ( ... ) руб.). Также полагает подлежащими перераспределению судебные расходы истца (расходы по составлению отчета эксперта Р. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ( ... ) руб.; расходы по составлению отчета эксперта Р. о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере ( ... ) руб.; расходы по осмотру подвески в размере ( ... ) руб.; расходы по оплате составления доверенности на представителя в размере ( ... ) руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в К. в размере ( ... ) руб. (расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили ( ... ) руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы составили ( ... ) руб.) и расходы по оплате судебной экспертизы в А. понесенные СОАО "ВСК" и ОСАО "РЕСО-Гарантия". Также считает, что подлежащий взысканию в его пользу штраф требует корректировки, поскольку описки и счетные ошибки привели к неправильным расчетам подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Бородовская М.Е. и представитель СОАО "ВСК" Екимов Д.В. заявление об исправлении описки и счетной ошибки поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2013 изменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2012 по иску Захарова Н.В. к СОАО "ВСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Газданову Б.В., Повилайнену М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По делу принято новое решение. Иск Захарова Н.В. удовлетворен частично. В пользу истца взыскано: с СОАО "ВСК" в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с Газданова Б.В. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Повилайнену М.В. отказано. С истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере ( ... ) руб., в пользу СОАО "ВСК" - в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. С СОАО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Не согласившись с данным апелляционным определением, Захаров Н.В. подал кассационную жалобу, в обоснование которой указал на неверный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в ДТП водителя Повилайнена М.В. Поскольку, по его мнению, в ДТП имеется вина водителя Повилайнена М.В., следовательно, со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей гражданскую ответственность водителя Повилайнена М.В., подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного действиями указанного водителя.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29.07.2013 в передаче кассационной жалобы Захарова Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с заявлением об устранении описки и счетной ошибки, в котором фактически указывает на несогласие с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины водителя Повилайнена М.В. в ДТП.

По мнению судебной коллегии, доводы, указанные в заявлении Захарова Н.В., направлены не на исправление арифметической ошибки и устранение описки, а на оспаривание законности и обоснованности апелляционного определения по существу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки и счетной ошибки не имеется.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Захарова Н. В. об исправлении описки и счетной ошибки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2013 отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Филина А.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), ______ _________________ 2013 г.