Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2013 г. по иску Смоленцева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины ( ... ), стоимостью ( ... ). Истцом обязательства по договору в части оплаты приобретаемого автомобиля исполнены полностью. Ответчиком нарушен срок передачи истцу автомобиля, который передан лишь ( ... ). Ссылаясь на ст.ст. 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... )., ( ... ). в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу Смоленцева С.Н. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере ( ... )., компенсация морального вреда в размере ( ... )., всего ( ... )., в остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана госпошлина в бюджет Сортавальского муниципального района РК в сумме ( ... ).

С таким решением суда в части не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения размера неустойки взысканной с ответчика, принять новое решение. Считает, что снижение размера взыскиваемой неустойки привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Ссылаясь на ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смоленцев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Смоленцевым С.Н. и ООО "РРТ" Северо-Запад" был заключен договор купли-продажи транспортного средства ( ... ), стоимостью ( ... )., с полной оплатой истцом товара в день заключения договора. Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался передать товар покупателю не позднее 14-ти банковских дней после оплаты его полной стоимости. Фактически автомашина была передана истцу ( ... ).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в обоснование заявления о снижении суммы неустойки сослался на то, что предпринимал меры досудебного урегулирования спора и предлагал истцу установить на автомашину комплект дополнительного оборудования либо выплатить разумную денежную компенсацию. Также указал, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает прибыль ответчика от проданной автомашины, а также не соответствует принципу обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до ( ... ).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, основанное на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом удовлетворено частично в сумме ( ... )

При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи