Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 года по иску Болквадзе С.Д., Болквадзе Д.И. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. обратились в суд с иском по тем основаниям, что Болквадзе С.Д. на условиях найма специализированного жилого помещения с ( ... ) зарегистрирована и проживает в здании казармы (госпиталя) войсковой части ( ... ) по адресу ( ... ). После рождения сына Болквадзе Д.И. (инвалида с детства) семья занимает помещение - квартиру N ( ... ), расположенную на втором этаже здания, состоящую из двух комнат и вспомогательных помещений общей площадью ( ... ) кв.м. Семья Болквадзе С.Д. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ( ... ), учетный номер общей очереди ( ... ), по льготному списку одиноких матерей - ( ... ), по льготному списку семей имеющих детей инвалидов - ( ... ). ( ... ) истица Болквадзе С.Д. прекратила трудовые отношения с Министерством Обороны РФ, уволена по собственному желанию. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК от ( ... ) часть здания казармы госпиталя передана в оперативное управление ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия". Из письма от ( ... ) следует, что оставшиеся помещения второго этажа здания, где и проживают истцы, будут переданы на баланс ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" после расселения. До настоящего времени вопрос о расселении истцов не разрешен. Вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2012 установлено, что в помещении, в котором истцы зарегистрированы, отсутствует возможность проживания ввиду небезопасных условий. Министерство Обороны РФ, в оперативном управлении которого до настоящего времени находится часть здания казармы, уклоняется от создания межведомственной комиссии для обследования помещения на предмет признания его непригодным для проживания. Истцы просили суд обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить им жилое помещение на условиях договора социального найма на семью из двух человек по нормам предоставления в черте города Петрозаводска во внеочередном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Петрозаводска по договору социального найма на состав семьи из двух человек, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в черте г. Петрозаводска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что дом N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) не является собственностью Петрозаводского городского округа, в муниципальную собственность никогда не передавался. Дом является государственной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия". Данное учреждение фактически является наймодателем и, соответственно, на нем лежит обязанность по предоставлению жилого помещения семье Болквадзе, в случае если жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы, будет признано в установленном порядке непригодным для проживания. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду - федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 20.02.2013 признано незаконным бездействие компетентных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по обследованию членами межведомственной комиссии Министерства обороны РФ спорного жилого помещения. Однако решение суда не исполнено. Таким образом, в настоящее время помещение в доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) не признано непригодным для проживания в установленном порядке. Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что семья Болквадзе имеет право и возможность улучшить свои жилищные условия в порядке очередности и реализовать свое право на приобретение жилого помещения путем получения субсидии на строительство или приобретение жилого помещения из Министерства здравоохранения и социального развития РК как семья, имеющая ребенка-инвалида. Администрация Петрозаводского городского округа считает, что основания, предусмотренные п.1 ч. 2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения, отсутствуют.

Третьим лицом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что помещения второго этажа в правом крыле здания, в том числе помещения, в которых зарегистрирована семья Болквадзе, не переданы по акту приема-передачи ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" Минтруда России, права оперативного управления на данные помещения у учреждения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истцы Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель истца Болквадзе С.Д. - Автухович Л.П. по доверенности с жалобой не согласен.

Представители третьего лица - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" Панина Н.И. и Трусов Ю.Н. с жалобой не согласны.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, Болквадзе С.Д. ( ... ) была принята на работу ( ... ) отделения войсковой части ( ... ). В связи с трудовыми отношениями ФГУ "446 Военный госпиталь ЛенВО" предоставило истице для проживания помещение в здании штаба-госпиталя, состоящее из 2-х комнат, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенное на 2 этаже в д. ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ). С ( ... ) истица зарегистрирована в данном помещении. Сын истицы Болквадзе Д.И., ( ... ) года рождения, также был зарегистрирован в данном помещении, является инвалидом с детства. Семья занимает квартиру N ( ... ) на втором этаже здания, состоящую из двух комнат и вспомогательных помещений, общей площадью ( ... ) кв.м. В ( ... ) году помещения 2-го этажа данного здания по разрешению начальника квартирно-эксплуатационного управления ЛенВО были переведены для проживания в общежитие, здание находилось на праве оперативного управления у КЭЧ Петрозаводского гарнизона. В ( ... ) году, в связи с аварийным состоянием помещений, общежитие было расселено, семья Болквадзе от предложенных вариантов отказалась. ( ... ) истица была уволена из войсковой части ( ... ) по собственному желанию. Другого жилья истцы не имеют.

Семья Болквадзе состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Петрозаводского городского округа как семья медицинского работника с ( ... ), учетный номер очереди ( ... ); по льготному списку одиноких матерей номер очереди ( ... ), по льготному списку семей, имеющих детей инвалидов, номер очереди ( ... ).

По распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия ( ... ) от ( ... ) из оперативного управления Петрозаводской квартирно-эксплуатационной части района изъяты неиспользуемые помещения, расположенные в двухэтажном здании инв. ( ... ) военного городка ( ... ) по адресу: ( ... ) - нежилые помещения первого этажа, общей площадью ( ... ) кв.м, помещения второго этажа, общей площадью ( ... ) кв.м. (в левом крыле). Это имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия ( ... ) от ( ... ) из оперативного управления ФГУ "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" изъято недвижимое имущество в виде здания казармы-госпиталя по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м. И принято решение о закреплении за Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" на праве оперативного управления здания полностью, включая помещения второго этажа в правом крыле, общей площадью ( ... ) кв.м. Вместе с тем, поскольку в помещениях второго этажа в правом крыле здания зарегистрированы и проживали истцы, акт приема-передачи всего помещения в целом не составлялся. Государственная регистрация права оперативного управления в отношении помещений, закрепленных за Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия", осуществлена ( ... ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК на основании распоряжения ( ... ) от ( ... ), зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения, общей площадью ( ... ) кв.м.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" фактически является наймодателем по отношению к истцам, не подтверждены.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 28.04.2008 были удовлетворены требования войсковой части ( ... ), Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. были выселены из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилья. Постановлением Президиума Верховного суда РК от 06.08.2008 решение суда от 28.04.2008 года и кассационное определение Верховного Суда РК от 30.05.2008 отменены, в удовлетворении иска войсковой части ( ... ) к Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. о выселении отказано.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 26.11.2009 Болквадзе С.Д. и Болквадзе Д.И. отказано в иске к ФГУ "446 военный госпиталь Ленинградского военного округа", ФГУ "Петрозаводская КЭЧ района" о предоставлении жилого помещения. Из решения суда следует, что спорное жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживанием, в связи с чем и было отказано в удовлетворении иска. При этом суд указал, что само по себе неудовлетворительное техническое состояние помещения без наличия заключения межведомственной комиссии о непригодности помещения для проживания, не может являться основанием для удовлетворения требований о предоставлении жилья. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 22.02.2012 отказано в удовлетворении иска ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Болквадзе С.Д., Болквадзе Д.И., администрации Петрозаводского городского округа о выселении, обязании совершить действия, и в удовлетворении встречного иска Болквадзе С.Д., Болквадзе Д.И. к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения. Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: в помещении, где зарегистрирована семья Болквадзе, отсутствует возможность проживания ввиду отсутствия в нем условий для безопасного проживания. Между тем, в деле не имеется доказательства перевода здания по адресу: ( ... ), из жилого в нежилое. Несмотря на то, что здание передано в оперативное управление ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" для осуществления уставной деятельности, нет официальных распоряжений уполномоченных органов об изменении статуса спорного здания. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.02.2013 по заявлению Болквадзе С.Д. об оспаривании бездействия должностных лиц, признано незаконным бездействие компетентных должностных лиц Министерства Обороны Российской Федерации по обследованию членами межведомственной комиссии Министерства Обороны РФ жилого помещения, расположенного в д. ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) РК, и даче заключения о признании данного жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. Министерство обороны Российской Федерации обязано в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести обследование жилого помещения, расположенного в ( ... ), и вынести заключение о пригодности или непригодности данного помещения для дальнейшего проживания. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2013.

Судом установлено, что решение суда не исполнено, обследование спорного помещения не проведено, заключение о пригодности или непригодности данного помещения для дальнейшего проживания не дано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, то, что предоставленное истцам помещение является аварийным и небезопасным для проживания, внутренние конструкции спорного помещения находятся в разрушенном состоянии, водоснабжение и электроснабжение отключено, водоотведение отсутствует, и с учетом установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания. Судом также правильно учтено, что истцами исчерпаны все возможные предусмотренные законом меры для получения в установленном порядке решения о признании данного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и для получения иного жилого помещения, а отсутствие соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении спорного помещения не лишает истцов права на судебную защиту и восстановление нарушенных жилищных прав. Оснований полагать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку он не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.

Закрепляя право на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05.03.2009 N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

С учетом ст. 13 Жилищного кодекса РФ, обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, состоящих на учете в администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, возложена на администрацию Петрозаводского городского округа.

Таким образом, учитывая положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ответчика предоставить истцам другое равнозначное жилое помещение, взамен непригодного для проживания.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи