Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ваулиной Татьяны Сергеевны на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.11.2012 Ваулиной Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Л. Для оказания Л. юридической помощи и представления его интересов в суде было заключено соглашение с Р., расходы на оплату услуг представителя составили ( ... ) руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.06.2013г. частично удовлетворено заявление Л. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Ваулиной Т.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

С определением суда не согласна Ваулина Т.С. В частной жалобе указывает, что разумной и справедливой будет сумма в ( ... ) руб., поскольку представитель ответчика участвовал всего в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном во второй инстанции, письменных пояснений не готовил. Просит изменить определение, ограничив сумму расходов на оплату услуг представителя в ( ... ) руб.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.11.2012 исковые требования Ваулиной Т.С. к Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08.02.2013.

01.08.2012 между Р. и Л. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому размер вознаграждения указан в сумме ( ... ) руб. Согласно копии расходного кассового ордера от 10.03.2013 Р. от Л. выдано ( ... ) руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая объем проведенной представителем работы, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя и взыскал с истца по делу в пользу Л. судебные расходы, исходя из принципа разумности и соразмерности, в размере ( ... ) руб.

Довод жалобы о том, что объем проделанной работы несоразмерен с взысканной суммой не может быть принят во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ваулиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи