Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левкович Дианы Сергеевны на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левкович Д.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору по следующим основаниям. Решением Кемского городского суда от 15.02.2013, частично измененному апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17.05.2013, досрочно расторгнут кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный истцом с Левкович Д.С. и М. В пользу истца взыскана сумма займа ( ... ) руб. с начисленными процентами и пени, судебными издержками по делу, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - благоустроенную квартиру по адресу: ( ... ), судом определена начальная продажная ее стоимость в размере ( ... ) руб. В связи с тем, что Левкович Д.С. является одиноким родителем, на иждивении у которого находится двое малолетних детей, квартира, являющаяся предметом залога, является для ее семьи единственным постоянным местом жительства, в собственности имеется два импортных автомобиля, стоимость которых превышает один миллион рублей, выставленных на продажу с целью погасить ипотеку, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на год.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласна Левкович Д.С. В частной жалобе указывает на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Считает определение неправильным, незаконным, необоснованным. Просит отменить определение и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А., действующая на основании доверенности, пояснила, что на сегодняшний день задолженность не погашена, денежные средства по кредиту не вносятся, автомобили уже длительное время выставлены на продажу.

Левкович Д.С., М. и представитель Отдела судебных приставов по Кемскому району в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Кемского городского суда РК от 15 февраля 2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", согласно которому расторгнут кредитный договор N, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбарбанк России" и М., Левкович Д.С ... Взыскано с М., Левкович Д.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб, судебные расходы ( ... ) руб. В остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17.05.2013 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ( ... ) руб. Исполнительный лист к исполнению не предъявлен, исполнительное производство не возбуждено. Должником меры к добровольному исполнению решения суда не предпринимались.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что должником меры к исполнению решение суда, вступившего в законную силу, не предпринимались, суд пришел к обоснованному выводу, что отсрочка исполнения судебного акта ограничивает права и законные интересы взыскателя и созаемщика, приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Левкович Дианы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи