Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2013 года по иску Зайцевой Т.Е. к Лысковцу А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. на автодороге ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Лысковец А.Д., управляя автомобилем М., г.р.з. N, принадлежащим ему же, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем З., г.р.з N, под управлением Зайцева О.И., принадлежащего Зайцевой Т.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ЗАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ( ... ) руб. Истец произвела ремонт автомобиля в ИП К.Р.С.., фактические расходы составили ( ... ) руб. В соответствии с отчетом ООО N величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет ( ... ) руб. На основании изложенного, истец просила взыскать материальный ущерб в размере ( ... ) руб., судебные расходы в размере ( ... ) руб.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, дополнительно просила взыскать стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб. и стоимость с эксперта об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере ( ... ) руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать в качестве компенсации суммы неполученного дохода ( ... ) руб.

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования, исключила из исковых требований стоимость услуг эвакуатора в размере ( ... ) руб., стоимость такси в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Лысковец А.Д. в пользу Зайцевой Т.Е. ( ... ) руб. в возмещение материального ущерба, ( ... ) руб. в возмещение судебных расходов, всего ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг ИП К.Р.С. на сумму ( ... ) руб., тогда как стоимость работ по счет-фактуре N от ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб., в связи с чем истец не доказал полную оплату услуг. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра ИП К.Р.С ... имеет право осуществлять деятельность по ремонту автомобиля, но не по продаже запасных частей, при этом в нарушение Налогового кодекса РФ в счет-фактуру N от ХХ.ХХ.ХХ включена стоимость запасных частей. В акте выполненных работ отсутствует подпись Зайцевой Т.Е., что свидетельствует о том, что ею не были приняты выполненные работы. Ссылается на то, что была произведена замена деталей, которые в соответствии с заключением ООО не подлежали замене при повреждениях, которые возникли в результате ДТП с его участием, а, следовательно, не подлежат оплате. Указывает на несогласие со стоимостью брызговика переднего левого и молдинга передней левой двери. Полагает, что стоимость поездки на такси в размере ( ... ) руб. не подлежит взысканию, поскольку квитанция ИП О.С.В. не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательство оплаты услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Сазонова А.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ года в ( ... ) часов ( ... ) минут на автодороге ( ... ) Лысковец А.Д., управляя автомобилем М., г.р.з. N, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством З., г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности Зайцевой Т.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля З., г.р.з. N, на момент ДТП была застрахована в ЗАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДТП произошло в период действия договора страхования, признано страховым случаем. Страховщик возместил истцу ущерб в размере ( ... ) руб. (прямое возмещение).

Согласно заключению ООО N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства З., г.р.з. N составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.; стоимость утраты товарной стоимости составляет ( ... ) руб.

Согласно счет-фактуре N от ХХ.ХХ.ХХ, акту N от ХХ.ХХ.ХХ на выполнение работ-услуг, калькуляции восстановительного ремонта автомобиля, ИП К.Р.С. приобретено товара, а также выполнены работы на сумму ( ... ) руб.

Истец произвел оплату стоимости выполненных работ в размере ( ... ) руб., что подтверждается квитанцией N, товарными чеками от ХХ.ХХ.ХХ.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено ООО ( ... ) руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ произведена перевозка автотранспортного средства З. эвакуатором, стоимость услуг составила ( ... ) рублей, что подтверждается квитанцией N от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Зайцева Т.Е. пользовалась услугами легкового такси ИП О.С.В.., в связи с чем понесла расходы на сумму ( ... ) руб. и ( ... ) руб., соответственно, что подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси ИП О.С.В.

Согласно выписки из реестра индивидуальных предпринимателей с ХХ.ХХ.ХХ года О.С.В. не вправе осуществлять перевозку пассажиров.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лысковца А.Д. в пользу истца в размере ( ... ) руб. в возмещение ущерба ( ( ... ) руб. (общая стоимость восстановительного ремонта) - ( ... ) руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) + ( ... ) руб. (утрата товарной стоимости)+ ( ... ) руб. (стоимость такси)), судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (стоимость экспертиз)+ ( ... ) руб. (стоимость услуг представителя)+ ( ... ) руб. (государственная пошлина)). Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал полную оплату услуг по ремонту ТС в размере ( ... ) руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в результате ремонта произведена замена деталей, которые в соответствии с заключением ООО не подлежали замене при повреждениях, которые возникли в результате ДТП с его участием, а, следовательно, не подлежат оплате, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из названного заключения, оно составлено по результатам наружного осмотра ТС, в заключении имеется оговорка о возможном наличии на ТС скрытых повреждений, которые, соответственно, выявлены и устранены при проведении ремонта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований возмещения истцу стоимости поездки на такси в размере ( ... ) руб., в связи с неправильным, по мнению подателя жалобы, оформлением квитанции ИП О.С.В., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истец фактически понесла данные расходы. Ошибки контрагента (ИП) при составлении документации не могут служить основанием для возмещения указанных расходов, имея в виду положения ст. 15 ГК РФ.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, которые получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи