Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Набокова М.Н. на определение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Набокова М.Н. о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Степанова Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики РЕСПУБ Л.К. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску прокурора ( ... ) к Набокова М.Н., в соответствии с которым на нее возложены обязанности по освобождению от ограждения 20-метровой береговой полосы ( ... ) озера, прилегающей к земельному участку по адресу: ( ... ). Заявитель указывает, что она лишена возможности исполнить решение суда в связи с наличием причин, препятствующих его исполнению, а именно в виду несоответствия данных о внешнем виде, установке объекта, подлежащего сносу, имеющихся в материалах исполнительного производства, материалам гражданского дела. Отмечает, что в материалах исполнительного производства N имеются фотографии другого ограждения, не являвшегося предметом разбирательства, что является препятствием к исполнению судебного решения. На период рассмотрения заявленных требований просила приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда.

Определением суда Набокова М.Н. отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласна заявитель Набокова М.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах исполнительного производства N не имеется фотографий ограждения, имеющегося в материалах гражданского дела, а имеются фотографии другого ограждения, не являющегося предметом разбирательства, что является препятствием к исполнению судебного решения, так как исполнительное производство не основано на материалах гражданского дела, чем нарушаются права Набокова М.Н., так как на нее возложены дополнительные обязанности.

Отмечает, что на основании материалов дела и решения суда нельзя определить, какое ограждение, в каком объеме и возле какого объекта необходимо освободить, что является препятствием к исполнению судебного решения.

Полагает, что земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, огражден в соответствии с законом, со стороны водной поверхности ограждения не имеет, вдоль береговой полосы имеется доступ к водному объекту, ограждение, указанное в решении суда, демонтировано.

Указывает, что она не была ненадлежащим образом уведомлена о месте и

времени рассмотрения дела, что послужило основанием неявки в судебное заседание и повлекло принятие незаконного и необоснованного решения из-за неучастия в судебном процессе.

Полагает, что земельный участок, находящийся в ее собственности, имеет границы непосредственно от водной поверхности, в связи с чем должно быть

разъяснено исполнение решения в части того, что от ограждения должно быть освобожден проход для водного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соболева Ю.В. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Набокова М.Н., ее представитель Дроботун Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу положений ст.202 ГПК РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота, противоречивость, нечеткость или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Суд не может под видом разъяснения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики РЕСПУБ Л.К. от ХХ.ХХ.ХХ на Набокова М.Н. возложена обязанность по освобождению от ограждения 20-метровой береговой полосы Онежского озера, прилегающей к земельному участку по адресу: ( ... ) кадастровым номером N, путем сноса возведенного ограждения. В данном решении изложены действия, которые надлежит совершить ответчику, указан адрес земельного участка, его кадастровый номер, ширина береговой полосы. Исполнительный документ, выданный на основании данного решения суда, содержит изложение резолютивной части указанного решения суда. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Набокова М.Н., которое в настоящее время не завершено.

Земельный участок с кадастровым номером N (равнозначный кадастровому номеру N) находится в собственности Набокова М.Н., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения состоявшегося решения суда, поскольку решение суда и выданный на его основании исполнительный документ не содержат в себе неясностей или неточностей, в резолютивной части решения суда приведены необходимые уникальные характеристики земельного участка, определены конкретные действия должника. Доводы заявителя о несоответствии описания подлежащего сносу объекта, имеющегося в материалах исполнительного производства, материалам гражданского дела, опровергаются указанными материалами.

Доводы жалобы о наличии и принадлежности ограждения, нарушении прав собственника земельного участка фактически касаются существа самого судебного акта. Указанным доводам давалась соответствующая оценка при постановлении решения, подлежащего исполнению, проверке его законности, поэтому судебная коллегия при проверке законности настоящего определения суда первой инстанции не вправе входить в обсуждение правомерности выводов, сделанных судом при разрешении спора по существу. Кроме того, данным доводам Набокова М.Н. уже давалась оценка при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, когда суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы о фактическом исполнении судебного решения противоречат материалам исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.5 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, имея в виду также, что приостановление исполнительного производства в изложенной ситуации является правом, а не обязанностью суда.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте судебного заседания, что послужило основанием неявки в судебное заседание, не может быть принят во внимание, в том числе с учетом положений ст.10 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что Набокова М.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ, в котором по ходатайству ее представителя рассмотрение заявления было отложено. В дальнейшие судебные заседания Набокова М.Н. не явилась, своего представителя не направила. При этом судом были приняты все меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения заявления, что следует из обжалуемого судебного акта и имеющихся в материалах дела документов; Набокова М.Н. направлялись повестки по адресам, указанным ею в заявлениях, однако не были получены заявителем. Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать права Набокова М.Н. нарушенными.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Набокова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил судья

____________________ ( Степанова Т.Г.)_____ 10.2013 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Степанова Т.Г.), _____ 10.2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий состава

____________________ (___________________________), ______ 10. 2013 г.