Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 г. по делу N 22-1777/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Гуляевой Н.А.,

судей

Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора

Михайловой Н.Б.,

осуждённого Коновалова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ямчитского М.А., представившего удостоверение N228 от 02.11.02г., ордер N 000441 от 18.09.13г.,

осуждённого Глазкина А.Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В., представившей удостоверение N337 от 07.10.09г. и ордер N 000601 от 20.09.13г.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Глазкина А.Г. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года, которым

Глазкин А.Г.,

( ... ) ранее судимый:

- 02.08.04г. Кемским городским судом РК по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 17.03.06г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 06.03.06г. условно-досрочно на 05 месяцев 20 дней;

- 04.08.06г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.09г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 11.09.09г. условно-досрочно на 05 месяцев 27 дней;

- 26.11.12г. мировым судьёй судебного участка Беломорского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён Коновалов А.А.

Мера пресечения в отношении осуждённого Глазкина А.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 15 июля 2013г.

По делу частично удовлетворен гражданский иск. В пользу потерпевшей И. с ответчиков Коновалова А.А. и Глазкина А.Г. взыскана денежная компенсация за причинённый моральный вред в сумме 70 000руб. с каждого.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек. С осуждённых Коновалова А.А. и Глазкина А.Г. в пользу федерального бюджета в равных долях взысканы процессуальные издержки по 5000руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года Коновалов А.А. и Глазкин А.Г. признаны виновными в умышленном причинении в период времени с 01.00час. до 09час.20мин. 02.10.12г. ( ... ) группой лиц тяжкого вреда здоровью Ф. повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, Глазкин А.Г. признан виновным в неправомерном завладении в период с 03.00час. 29.10.12г. до 09.00час. 30.10.12г. ( ... ) принадлежащим П. автомобилем ( ... ) без цели его хищения (угон) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Глазкин А.Г. не согласен с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз N75 от 29.10.12г., N75-А от 28.11.12г. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт следователем не предупреждался, а процессуальные права и обязанности не разъяснялись. Обращает внимание на то, что выводы эксперта противоречат данным полученным в ходе следственного эксперимента, относительно количества нанесённых им ударов потерпевшему, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. Кроме того и сами заключения экспертиз противоречивы в части локализации установленного у потерпевшего кровоизлияния головного мозга. Осталось невыясненным, от каких травм наступила смерть потерпевшего. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной комиссионной экспертизы, заменив её допросом эксперта. В протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2012 г. от места нанесения побоев до места обнаружения трупа 100 м 489 см, в то время как в приговоре данное расстояние составляет 104 м 89 см. Следствие не выяснило где находился потерпевший с 03.00час. до момента его обнаружения в 09.00час. Просит переквалифицировать содеянное им с ч.1 ст.166 УК РФ на ст.330 УК РФ, поскольку владелец автомобиля сам передал ему ключи от автомобиля для производства ремонта в связи с чем он имел право перемещаться на данном автомобиле. Заявление об угоне автомобиля поступило не от собственника автомобиля, а от лица, который управлял автомобилем по доверенности, что не может расцениваться как сообщение о совершённом преступлении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Изосина А.А. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях прокурор Кытьков А.В. просит апелляционную жалобу осуждённого Глазкина А.Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённые Глазкин А.Г. и Коновалов А.А., их защитники поддержали доводы жалобы в полном объёме. Глазкин А.Г. дополнительно указал, что при наличии существенных противоречий в показаниях защиту интересов обоих обвиняемых на стадии предварительного следствия по делу осуществлял один адвокат.

Прокурор в выступлении посчитала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Глазкина А.Г. и Коновалова А.А. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью Ф. повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждаются показаниями самих подсудимых, частично признавших свою вину в содеянном, их явками с повинной, протоколами проверки показаний Глазкина А.Г. и Коновалова А.А. на месте, а также показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей Н. Х., Б. иными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз N75 от 29.10.12г., N75-А от 28.11.12г. соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан кроме всего прочего разъяснить эксперту его обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, вышеприведённая норма предполагает осведомлённость руководителя государственного судебно-экспертного учреждения о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также об уголовной ответственности, установленной ст.307 УК РФ.

Эксперт Н., проводивший судебно-медицинские экспертные исследования по уголовному делу, является заведующим ( ... ) то есть руководителем экспертного учреждения. При таких обстоятельствах отсутствие в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) поручения предупредить об уголовной ответственности эксперта и разъяснить ему права и обязанности не является существенным нарушением, которое влечёт признание соответствующих доказательств недопустимыми.

Вопреки утверждениям автора жалобы судебная коллегия не усматривает в указанных заключениях эксперта каких-либо противоречий относительно локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего Ф. Выводы как основной (N75 от 29.10.12г.), так и дополнительной (N75-А от 28.11.12г.) экспертизы содержат указание на кровоизлияние в левом полушарии головного мозга Ф.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного подсудимым Глазкиным А.Г. ходатайства о назначении по уголовному делу дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивировано. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Неточность, допущенная судом при изложении в приговоре результатов осмотра места происшествия от 09.10.12г., не влияет на выводы о виновности Коновалова А.А. и Глазкина А.Г. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшем по неосторожности его смерть.

Квалификация действий Коновалова А.А. и Глазкина А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Наказание Коновалову А.А. и Глазкину А.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, всех установленных судом смягчающих и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Существенных противоречий в показаниях осуждённых, которые давались ими на стадии предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим доводы Глазкина А.Г., обратившего внимание на то, что в нарушение п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу защиту обоих осуждённых осуществлял адвокат Никитин А.С., судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения Глазкина А.Г. по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием к изменению или отмене судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Признав Глазкина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд пришёл к выводу, что осуждённый неправомерно завладел принадлежащим П. автомобилем.

Однако данный вывод не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего принадлежащим ему автомобилем ( ... ) управлял по доверенности его сын П. С его слов он узнал, что тот осенью 2012 года передал автомобиль Глазкину А.Г. для ремонта. Глазкин А.Г. же совершил на ней поездку и повредил её.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что передал принадлежащий отцу автомобиль для ремонта Глазкину А.Г. Передача состоялась в гараже. При этом им также были оставлены Глазкину А.Г. ключи от замка зажигания, поскольку предполагалось, что тот будет переставлять автомобиль с места на место.

Факт существования такой договорённости подтверждают показания подсудимого Глазкина А.Г. и свидетеля П.., данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом и завладение, и поездка должны быть неправомерными.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что П., передавая 29.10.12г. автомобиль, которым он пользовался на законных основаниях, Глазкину А.Г. вместе с ключами от замка зажигания разрешил тому совершить на нём поездку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами о том, что владение Глазкина А.Г. автомобилем ( ... ), оставленным ему для ремонта, и поездка на нём являлись неправомерными.

При этом действия Глазкина А.Г., вышедшего за пределы существовавшей между ним и П. договорённости относительно маршрута движения автомобиля (в пределах территории, прилегающей к гаражу) не образуют, по мнению судебной коллегии, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В этой части обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С учётом изложенного указание на назначение окончательного наказания Глазкину А.Г. по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам" (в ред. постановления Пленума ВС РФ N7 от 06.02.07г.) при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства.

В связи с этим с учетом принятого судебной коллегией решения, а также положений ст.135 УПК РФ, сумма процессуальных издержек, взысканных с осужденного, подлежит соразмерному снижению.

руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.16, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осуждённого Глазкина А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года в части осуждения

Глазкина А.Г. по ч.1 ст.166 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ признать за Глазкиным А.Г. право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание на назначение Глазкину А.Г. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Снизить размер взысканных с Глазкина А.Г. процессуальных издержек до 2500 руб.

Считать Глазкина А.Г. осуждённым по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Гуляева

Судьи: Д.А.Евтушенко

А.Ж. Погосян