Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3052/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кабановой Л. В. на определение Прионежского районного суда Республики К ... от 24 июля 2013 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпин В.С., Ермакова Е.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кабановой Л.В. судебных расходов в размере по ( ... ) руб. в пользу каждого, понесенных ими на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Кабановой Л.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда заявление Карпина В.С., Ермаковой Е.П. удовлетворено частично, с Кабановой Л.В. в пользу заявителей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по ( ... ) руб.

На указанное определение Кабановой Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, полагая, что взыскание с нее расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. в пользу каждого заявителя, не соответствует требованиям законности. Считает, что ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с лиц, процессуальный статус которых не определен в деле, Кабанова Л.В. стороной по делу не являлась.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, предполагающей возможность предоставления лицам, участвующим в деле, донести до суда второй инстанции свою позицию устно, судебная коллегия, исходя из характера разрешаемого вопроса, считает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кабановой Л.В. отказано в восстановлении процессуального срока определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.04.2013. Заявление Кабановой Л.В. о его восстановлении было обусловлено подачей ею апелляционной жалобы на решение Прионежского районного суда от 05.03.2011 по гражданскому делу по заявлению Филимоновой ( ( ... ) Ермаковой) Е.П., Карпина В.С. о признании незаконным решения администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. К участию в данном деле Кабанова Л.В. не была привлечена.

При рассмотрении ее заявления в судебном заседании 19.04.2013 интересы Карпина В.С., Ермаковой (Филимоновой) Е.П. представлял Молодцов А.И., за услуги которого согласно представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и товарным чекам (л.д. 216-223) ими было внесено по ( ... ) рублей было.

Суд первой инстанции, взыскивая с Кабановой Л.В в пользу Карпина В.С., Ермаковой ( Филимоновой) Е.П. расходы на представителя по ( ... ) рублей каждому, правильно применил аналогию закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, мотивировал свои выводы характером спора, уровнем сложности спора, а также количеством затраченного времени на его рассмотрение.

Несмотря на то, что Кабанова Л.В. не являлась стороной в споре при рассмотрении дела, решение по которому она желала обжаловать, ее действия были направлены на оспаривание прав Карпина В.С., Ермаковой Е.П. на спорный земельный участок, в связи с чем они использовали допустимые процессуальным законом правовые способы защиты своих прав, для чего обратились за помощью к профессиональному юристу.

При наличии нескольких судебных споров в отношении спорного земельного участка с участием Карпина В.С., Ермаковой Е.П., Кабановой Л.В. (об обязании совершить определенные действия; о сносе самовольных построек) судебная коллегия считает правильным отнесение издержек на оплату услуг представителя к иным необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ)

В связи с указанным, определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2013 г. о частичном возмещении Карпину В.С., Ермаковой Е.П. данных расходов соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы Кабановой Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2013 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кабановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.