Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-3051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова Ивана Анатольевича на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда от 10.04.2013 года частично удовлетворены исковые требования С. к Морозову И.А., О., ЗАО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С решением суда не согласен ответчик Морозов И.А., в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано.

С определением не согласен Морозов И.А., в частной жалобе его представитель по доверенности Р. указывает, что Морозов И.А. в судебном заседании не участвовал, решение суда от 10.04.2013 не получил, ознакомился с решением лишь у своего представителя. Считает указанные причины пропуска срока на обжалование уважительными, пропуск срока незначительным. Просит отменить определение, восстановить Морозову И.А. срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Прионежского районного суда по гражданскому делу по иску С. к Морозову И.А., О., ЗАО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было постановлено 10 апреля 2013 года. Мотивированное решение изготовлено 16.04.2013. Копия мотивированного решения направлена Морозову И.А. по почте 18.04.2013, вернулась в суд по истечении срока хранения. Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, копию решения суда получил 30.05.2013. Апелляционная жалоба направлена в Верховный суд РК через Прионежский районный суд с ходатайством о восстановлении срока 06.07.2013.

В соответствии со ст.108 ГПК РФ срок на обжалование решения истекает в соответствующее число следующего месяца, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, жалоба подана с нарушением установленного срока.

Установив данные обстоятельства, учитывая положения ст.ст.108, 112, 321 ГПК РФ, суд правомерно отказал Морозову И.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что копию решения Морозов И.А. не получил, а ознакомиться с ним мог только в конце июня, не свидетельствует о незаконности постановленного определения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представить ответчика Морозова И.А. присутствовал в судебном заседании 10.04.2013 и знал о постановленном решении.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда от 25 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда оставить без изменения, жалобу Морозова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи