Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кустова Э. Б. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2013 г. в части отказа в принятии иска.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов Э.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, содержащее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2013 г. на основании ст. 201 ГПК РФ Кустову Э.Б. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании с ответчика штрафа; исковое заявление в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвращено истцу со ссылкой на ст. 23 ГПК РФ.

На указанное определение в части отказа в принятии искового заявления Кустовым Э.Б. подана частная жалоба. В жалобе Кустов Э.Б. просит отменить определение в этой части, указав, что согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012, штраф как разновидность неустойки является самостоятельным материально-правовым требованием, и материальный закон не содержит запрета на взыскание штрафа по отдельному иску.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, предполагающей возможность предоставления лицам, участвующим в деле, донести до суда второй инстанции свою позицию устно, судебная коллегия, исходя из характера разрешаемого вопроса, считает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи в обжалуемой части.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению свидетельствуют о том, что взыскание штрафа производно из материальных требований, заявляемых в защиту прав потребителя.

Спор по существу заявленных требований в защиту прав потребителя по иску Кустова Э.Б. был рассмотрен Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ и вступил в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ. Штраф в пользу истца взыскан не был.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении судьи по рассматриваемому вопросу выводами, судебная коллегия также исходит из того, что требование о взыскании данного штрафа не может являться самостоятельным исковым требованием.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по иску Кустова Э.Б. к ООО "Росгосстрах", в котором предметом спора являлась страховая выплата, самостоятельный иск о взыскании штрафа за неудовлетворение требований истца о ее выплате в добровольном порядке, не может быть принят судом к производству.

При изложенных обстоятельствах заявление Кустова Э.Б. не подлежит удовлетворению.

Определение суда основано на нормах процессуального закона при правильном применении норм материального закона исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кустова Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.