Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Данилова О.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стальмаховой Евдокии Ивановны на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.07.2013 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.06.2012, Стальмаховой Е.И. отказано в удовлетворении иска о защите пенсионных прав.

14.06.2013 истица подала кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Республики Карелия, которая определением от 28.06.2013 возвращена без рассмотрения по существу.

19.07.2013 Стальмахова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.04.2012 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.06.2012 в связи с длительным лечением в стационаре.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна заявитель, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что она в силу состояния здоровья не осознавала реальность происходящего. Длительное время находилась на лечении в стационаре, в настоящее время вновь стала осознавать, насколько несправедливо с ней обошлись, обратилась к адвокату, прошла курс лечения, здоровье ее улучшилось. Полагает, что суд не принял во внимание ее состояние здоровья, ее возраст, который иногда не позволяет адекватно воспринимать реальность и своевременно реагировать, она не имела возможности встречаться с адвокатом, так как любое напоминание о принятом ранее решении отражалось на ее здоровье, сын щадил ее и в связи с этим никаких действий по обжалованию ранее принятых решений суда ею не предпринималось.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.06.2012, заявителю отказано в удовлетворении иска о защите пенсионных прав.

14.06.2013 Стальмахова Е.И. подала кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Республики Карелия, которая определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.06.2013 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

19.07.2013 Стальмахова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.04.2012 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.06.2012 в связи с длительным лечением в стационаре.

С учетом того, что медицинские документы, представленные в доказательство невозможности своевременного кассационного обжалования указанных судебных постановлений, оформлены ненадлежащим образом, суд обоснованно отказал Стальмаховой Е.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.

Действительно, представленные суду первой инстанции медицинские документы надлежащим образом не оформлены, при этом суду апелляционной инстанции надлежащим образом оформленные медицинские документы заявителем также не представлены.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу части 4 статьи 112 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано с необходимостью поддержания стабильности судебных постановлений и правовой определенности вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных одной из сторон спора сроков без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и отрицательно влияет на вышеуказанную стабильность.

Поскольку нарушений норм процессуального права, при вынесении определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31.07.2013 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Стальмаховой Евдокии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Филина А.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" Зам.Председателя Верховного Суда РК

____________________ ( Рочева Е.С.), ______ _________________ 2013 г.