Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-3025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 года по иску Косич Т.М. к администрации Сегежского городского поселения об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.10.2008 на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома N по ( ... ). Администрация Сегежского городского поселения капитальный ремонт выполнила, но некачественно. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли, а также взыскать расходы по проведению строительной экспертизы в размере ( ... ) руб.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, а именно демонтировать верхний слой кровли из ПВХ мембраны, демонтировать мягкий утеплитель, разобрать рулонное покрытие из битумоминозных материалов до стяжки по утеплителю, выполнить уклонообразующий слой, уложить теплоизоляцию из жестких материалов весом не ниже 60 кг/кв.м., выполнить пароизоляционный слой, выполнить армированную цементную стяжку по уклонообразующему слою, реконструировать стены и оголовки вентиляционных шахт с разборкой старой кирпичной кладки и устройства новой, сменить колпаки на вентиляционных шахтах с заменой старой конструкции крепления, уложить кровельный ковер из рулонных материалов с примыканиями к парапетам и стенам вентиляционных шахт, выполнить из листовой стали свесы на парапетах и карнизах.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания "Дом".

Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Рея".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения выполнить работы по разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали ( ( ... ) погонных метров), демонтажу примыканий к стенам и парапетам ( ( ... ) метр), демонтажу ПВХ-мембраны ( ( ... ) кв.м), устройству кровель плоских из рулонных материалов по готовому основанию ( ( ... ) кв.м), устройству примыканий из рулонных кровельных гидроизоляционных полимерных материалов к стенам и парапетам высотой ( ... ) мм ( ( ... ) погонный метр), устройству мелких покрытий и обделок из листовой стали ( ( ... ) кв.м) кровли дома N по ( ... ) в ( ... ). В остальной части иска отказано. Суд взыскал с администрации Сегежского городского поселения за счет казны муниципального образования Сегежское городское поселение в пользу Косич Т.М. расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решении об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Суд мотивировал решение тем, что работы по муниципальному контракту N, заключенному администрацией с ООО1 ХХ.ХХ.ХХ выполнены некачественно, с нарушением требований проекта, при этом суд не установил причинно-следственную связь между действиями ООО "Управляющая компания "Дом", обслуживающего кровлю в течение трех лет, и собственников помещений в доме, имеющими доступ на кровлю. Полагает, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы в размере ( ... ) руб. на составление экспертизы, поскольку экспертное заключение не было принято судом во внимание, поскольку в нем отсутствуют указания на виды и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков ремонта. Полагает, что частичный отказ истцу в удовлетворении иска является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сегежского городского суда РК от 06.10.2008, вступившим в законную, на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома по адресу: ( ... ). Во исполнение решения суда администрация Сегежского городского поселения заключила муниципальный контракт N от ХХ.ХХ.ХХ с ООО1 на проведение капитального ремонта кровли, являющимся победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта (протокол N от ХХ.ХХ.ХХ). Стоимость работ согласно п.4.1 муниципального контракта составила ( ... ) руб., гарантийный срок, установленный контрактом, составляет ( ... ) месяцев (пункт 8.2).

ООО1 ликвидировано ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Управляющей компанией дома N по ( ... ) является ООО ""Управляющая компания "Дом", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N по ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со строительно-техническим заключением N от ХХ.ХХ.ХХ, выполненным экспертом К.В.А.., при производстве капитального ремонта кровли по адресу: ( ... ), имеются недостатки и нарушения технологии устройства кровель из ПВХ-мембран, которые указаны в таблице N; течь над квартирой N в месте выхода на крышу канализационного стояка происходит вследствие негерметичности выполненного примыкания кровли к трубе.

Согласно дополнительному строительно-техническому заключению N от ХХ.ХХ.ХХ определен примерный перечень видов и объемов работ, которые необходимы для восстановления кровельного покрытия.

Согласно заключению ООО2 N установлено: при крепеже ПВХ мембраны использовались неоцинкованные саморезы длиной ( ... ) мм; имеются многочисленные повреждения мембраны из-за нарушения технологии производства работ; на одном из парапетов не установлен парапетный колпак из оцинкованной стали (узел 2 проектного решения). На втором парапете установлено непроектное покрытие из оцинкованной стали, закрепленное без помощи костылей, имеющие механические повреждения, отрывы от поверхности; примыкание ПВХ мембраны к парапетам выполнено с нарушением технологии; примыкание ПВХ мембраны к вентиляционным шахтам выполнено с нарушением технологии; нарушена технология при устройстве примыканий к трубам; металлические свесы выполнены из оцинкованной стали внахлест без использования костылей, имеются деформации листов от ветровой нагрузки, имеется отрыв отдельных механических креплений; на кровельном покрытии имеются неровности, места скопления воды из-за некачественной подготовки основания, укладка ПВХ мембраны выполнена без надлежащего натяжения; имеются повреждения, разрывы кровельного покрытия; мембрана ПВХ над входами на кровлю закреплена с нарушением технологии. Выявленные нарушения являются следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли. Нарушений эксплуатации кровли на момент осмотра не выявлено. Необходимо выполнить работы по устранению перечисленных недостатков в соответствии с проектным решением и руководством по проектированию и устройству кровель битумно-полимерных материалов кровельной компании "Технониколь" в развитие главы СНиП 11-26-76 "Кровли. Нормы проектирования".

Истец понесла расходы за составление строительно-технического заключения в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором на выполнение строительно-технического заключения от ХХ.ХХ.ХХ с распиской о получении экспертом денежных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 04.07.1991 N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, по смыслу названной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и неисполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.158 Жилищного кодекса РФ, ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Косич Т.М. об обязании администрации Сегежского городского поселения выполнить работы по разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали ( ( ... ) погонных метров), демонтажу примыканий к стенам и парапетам ( ( ... ) метр), демонтажу ПВХ-мембраны ( ( ... ) кв.м), устройству кровель плоских из рулонных материалов по готовому основанию ( ( ... ) кв.м), устройству примыканий из рулонных кровельных гидроизоляционных полимерных материалов к стенам и парапетам высотой ( ... ) мм ( ( ... ) погонный метр), устройству мелких покрытий и обделок из листовой стали ( ( ... ) кв.м) кровли дома N по ( ... ), принимая во внимание, что работы по проведению капитального ремонта кровли в порядке исполнения решения Сегежского городского суда РК от 06.10.2008 выполнены некачественно, следовательно, обязанность ответчика привести в надлежащее соответствие кровлю дома сохранилась. При определении перечня и объема работ, необходимых для устранения недостатков, суд обоснованно принял во внимание заключении эксперта ООО2", которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями ООО "Управляющая компания "Дом", обслуживающего кровлю в течение трех лет и действиями собственников помещений в доме, имеющими доступ на кровлю, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертизы выявленные недостатки возникли не вследствие нарушений правил эксплуатации кровли, а в результате некачественно выполненных работ по ее капитальному ремонту.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в полном объеме понесенных истцом расходов в размере ( ... ) руб. на составление экспертизы, притом, что иск удовлетворен частично, судебная коллегия находит ошибочными. В данном случае Косич Т.М. заявлены требования, неподлежащие оценке, решение постановлено в пользу истца, в этом случае понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу стороны в полном объеме.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи