Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пастушенко Л.А. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 августа 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Пастушенко Л.А. обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с исковыми требованиями к ООО "Петербургтеплоэнерго", филиалу ООО "Петербургтеплоэнерго" в Республике Карелия о защите прав потребителей. Просит суд взыскать в её пользу в возмещение убытков в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Олонецкого районного суда РК от ( ... ) исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело неподсудно данному суду.

С данным определением не согласна Пастушенко Л.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Полагает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Кроме того, к искам о защите прав потребителей применяется правило о подсудности по выбору истца (п. 22 упомянутого Пленума Верховного Суда РФ).

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что Пастушенко Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб. ( ... ) коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, а также компенсации морального вреда ( ... ) руб.

Ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по делам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, цена заявленного иска составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., так как требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

Учитывая, что общая сумма материальных требований составляет менее 50 000 руб., судьей при решении вопроса о принятии иска к рассмотрению правильно определено, что дело неподсудно Олонецкому районному суду, а потому в силу положений ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению. Истцу разъяснено право обращения к мировому судье судебного участка Олонецкого района РК.

Доводы жалобы о наличии в иске также требований нематериального характера, подлежащих рассмотрению районным судом, со ссылкой на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, основаны на неправильном понимании норм процессуального закона и указанных разъяснений.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). Однако заявленные истцом требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Требования, заявляемые истцом одновременно с материальными требованиями - о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - являются производными от основного материального иска, не относятся к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому при цене иска, не превышающей 50 000 руб., подсудны мировому судье.

Действующим гражданским процессуальным законодательством определены гражданские дела, подсудные мировому судье, и дела, подсудные районному суду. Правило о подсудности по выбору истца, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, относится к территориальной подсудности.

В связи с изложенным, определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 августа 2013 года соответствует требованиям процессуального закона, является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 августа 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Пастушенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи