Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 года по иску Перетятько В.Н. к ОАО Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск Перетятько В.Н. заявлен по тем основаниям, что 10.12.2009 между ним и ОАО Национальный Банк "Траст" заключен кредитный договор ( ... ), по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ( ... ) руб., срок пользования кредитом - ( ... ) месяцев. Пунктом 2.8 договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Указанная сумма истцом уплачена в полном объеме 27.12.2012. Полагает, что включение в договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета является незаконным и существенно нарушает его права как потребителя. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, приведенный пункт кредитного договора является ничтожным. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 договора ( ... ) от 10.12.2009; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 10.12.2012 в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В последующем истец изменил требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию комиссии с 11.01.2010.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Перетятько В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. ( ... ) коп., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. В данном случае исполнение истцом сделки согласно графику платежей по кредитному договору началось 11.01.2010, т.е. в дату совершения первого платежа. Обращение в суд с настоящим иском последовало 22.05.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В подтверждение своей позиции ссылается на "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 и п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк "Траст" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2009 между истцом и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор ( ... ) путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила ( ... ) руб., срок пользования кредитом - ( ... ) месяцев. В заявлении указано о возложении банком на истца обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,89%.

Банком было исполнено обязательство по предоставлению кредита. С 11.01.2010 истец производил выплаты по кредитному договору, 10.12.2012 сумма задолженности погашена в полном объеме.

Из представленного суду расчета следует, что истцом за весь период действия кредитного договора выплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составили ( ... ) руб. ( ... ) коп.

После предъявления 22.05.2013 рассматриваемого иска, 06.06.2013 ответчиком истцу была перечислена сумма ( ... ) руб. ( ... ) коп. - возврат комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с 11.05.2010.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссия за расчетное обслуживание с кредитными денежными средствами противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает права потребителя, и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу спорной комиссии, исковые требования в указанной части оставлены судом без удовлетворения.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания спорной комиссии: взысканы частично проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 28.06.2013 в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., и компенсация морального вреда частично ( ... ) руб.

С решением суда в данной части судебная коллегия не может согласиться.

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за расчетное обслуживание подлежит исчислению с 11.01.2010, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности 22.05.2013.

Данный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (п. 32), постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счёта наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) в случае, если сделка прекратила свое действие в связи с её исполнением.

Поскольку срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Решение суда в части отказа в иске о взыскании комиссии за расчетное обслуживание по существу является правильным, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2013 года по настоящему делу отменить в части удовлетворенных исковых требований, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Председательствующий

Судья