Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Дементьевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности за неотработанный отпуск.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд к Дементьевой Л.А. с иском по следующим основаниям. С ХХ.ХХ.ХХ ответчик была принята на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность ( ... ). В период осуществления ответчиком трудовой деятельности ей были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью ( ... ) дня. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ трудовые отношения между сторонами признаны прекращенными на основании ( ... ) Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку отпуск был предоставлен в счет периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, истец был вынужден произвести перерасчет неотработанного отпуска, по результатам чего установлена задолженность ответчика в размере ( ... ) руб. В связи с тем, что ответчик не состоит в трудовых правоотношениях с работниками, произвести удержание указанной суммы из его заработной платы истец не имеет возможности. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за неотработанный отпуск в размере ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Дементьевой Людмилы Александровны в пользу ОАО "РЖД" задолженность за неотработанный отпуск за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в количестве ( ... ) дней в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель Ю., действующий на основании доверенности указывает на несогласие с решением в части отказа в возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно положениям абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска производятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХ Дементьева Л.А. была принята на работу в ОАО "Российские железные дороги" на должность ( ... ). За период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ей были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью ( ... ) дня. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ трудовые отношения между сторонами признаны прекращенными на основании пункта ( ... ) Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав действующее трудовое законодательство, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истец при расторжении трудового договора не имел возможности произвести удержание из заработной платы ответчика за неотработанные дни отпуска, то у него возникло право требовать взыскания в судебном порядке и взыскал с ответчика в пользу истца ( ... ) руб. Вместе с тем во взыскании судебных расходов истцу было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, а также ст. 393 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности взыскании судебных расходов с работника при трудовом споре.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления к работнику о взыскании задолженности за неотработанный отпуск, обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО "Российские железные дороги" оплатило государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и дополнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием на взыскание с Дементьевой Людмилы Александровны в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме ( ... ) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петрозаводского городского суда от 20 мая 2013 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Дополнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием на взыскание с Дементьевой Людмилы Александровны в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме ( ... ) рублей.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Дементьевой Людмилы Александровны в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность за неотработанный отпуск за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в количестве ( ... ) дней в размере ( ... ) рубль ( ... ) копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи