Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2013 г. по исковому заявлению Обатнина В.Н. к Паншину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обатнин В.Н. обратилась в суд с иском к Паншину Ю.В. по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами было заключено соглашение на реализацию коммерческих проектов в интересах ответчика. ( ... ) и ( ... ) ответчик выдал истцу доверенности на представление его интересов в государственных и иных учреждениях и организациях г. ( ... ) и иных регионов. В течение двух лет истец представлял интересы ответчика по реализации различных коммерческих проектов, а именно: подготавливал и согласовывал проектную документации на строительство сооружения для установки теплонасосов в г. ( ... ), разрабатывал и согласовал проектную документацию на строительство магазина - киоска и обустройство автобусной остановки и многих иных объектов, представлял интересы Паншина Ю.В. в ( ... ) по решению земельных вопросов. Ответчик извлекает прибыль от функционирования объектов, ввод в эксплуатацию которых стал возможен лишь после обеспечения истцом согласования всех вопросов на выдачу соответствующих разрешений в администрации г. ( ... ) и других учреждениях и организациях. Однако никакого вознаграждения Паншин Ю.В. истцу не выплатил, тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Полный комплект документов во исполнение взятых на себя обязательств был передан Паншину Ю.В. ( ... ). Согласно заключению ( ... ) денежная сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составляет ( ... ). Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ( ... )., расходы по оплате проведения экспертизы в размере ( ... )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... )

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что судом не дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам. На основании заключенного между сторонами соглашения о реализации коммерческого проекта в эксплуатацию Обатнин В.Н. принял на себя обязательства по подготовке и согласованию проектной документации, а также строительство сооружения для установки теплонасосов, разработку и согласование проектной документации на строительство магазина-киоска и обустройство автобусной остановки. Данные работы были выполнены, однако не завершены до конца по независящим от Обатнина В.Н. причинам. При этом в соглашении не содержится положения о том, что в подтверждение проделанной работы должен быть представлен акт сдачи объектов в эксплуатацию и возникновение права собственности Паншина Ю.В. на объекты. Указывает, что судом не принято во внимание заключение эксперта об определении эквивалента денежной стоимости проделанной работы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Обатниным В.Н. и Паншиным Ю.В. заключено соглашение, предметом которого являлась реализация программы, направленной на строительство и ввод в эксплуатацию теплонасосной установки, предназначенной для утилизации тепловых выбросов от канализационных бетонных коллекторов бытовых сточных вод в г. ( ... ). Согласно п. ( ... ) указанного соглашения Обатнин В.Н. принял на себя обязательства подготовить и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство сооружения для установки тепловых насосов, произвести строительство и ввод в эксплуатацию сооружения для установки тепловых насосов. При этом Паншин Ю.В. в силу п. ( ... ) соглашения обязан был внести единовременно денежные средства в размере ( ... ), а Обатнин В.Н. в силу п. ( ... ) обязался вернуть ( ... ) денежные средства в сумме ( ... )

Решением Костомукшского городского суда РК от ( ... ), вступившим в законную силу, с Обатнина В.Н. в пользу Паншина Ю.В. в том числе взыскана указанная в соглашении сумма ( ... ).

Помимо указанных действий в силу п. ( ... ) и п. ( ... ) соглашения Обатнин В.Н. обязался оказать содействие в разработке проектной документации магазина-киоска совместно с обустройством автобусной остановкой по адресу: ( ... ), принадлежащей Паншину Ю.В., а также согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство указанного магазина-киоска совместно с обустройством автобусной остановки. При этом п. ( ... ) соглашения установлено, что Паншин Ю.В. не выплачивает вознаграждение Обатнину В.Н. за выполнение работ по п. ( ... ) и п. ( ... ) соглашения.

Истцом не оспаривалось, что соглашение от ( ... ) не выполнено и указанные в нем объекты не введены в эксплуатацию. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проделанной им работы в рамках указанного соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им построен один остановочный комплекс, выполнены предпроектные работы по формированию земельных участков, в части выполнения схем расположения земельных участков и проведения работ по их согласованию и утверждению по адресам: ( ... ) также подготовлены документы по выбору земельного участка и предварительному его согласованию (с градостроительным планом) под проектирование и строительство продовольственного магазина в районе ( ... ) выполнен архитектурный проект указанного продовольственного магазина. Устные пояснения истца о том, что он лично делал проекты, собирал и подписывал документы, участвовал на заседаниях в администрации городского округа материалами дела не подтверждаются. Из представленных суду доказательств следует, что предпроектные и проектные работы были выполнены третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доказательства стороны истца о производстве данных работ, так как они не предусмотрены соглашением от ( ... ), каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уполномочивал истца проводить указанные работы и обязался их оплатить не представлено.

Сумма заявленных исковых требований обоснована истцом заключением эксперта ( ... ) N ( ... ) от ( ... ), из которого следует, что задолженность денежного вознаграждения за период выполнения Обатниным В.Н. представительских функции по доверенностям в интересах Паншина Ю.В. составляет ( ... )., из которых задолженность отпускных составляет ( ... )., задолженность заработной платы (с учетом отпускных) составляет ( ... )., задолженность по транспортным услугам составляет ( ... ). Вместе с тем между сторонами не имелось трудовых отношений, доказательств относимости транспортных расходов к указанному в соглашении поручению не имеется.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Указанное не исключает наличие иных споров и обязательств между ИП Паншиным Ю.В. и истцом, ( ... ), директором которого является истец, вытекающих из указанных выше работ и объектов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы, предусмотренные соглашением от ( ... ), не были им завершены до конца по независящим от него причинам, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить объем выполненных и подлежащих оплате истцу работ.

Иные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи