Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2013 г. по делу N 33-3000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Коваленко С.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляевой Т. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.Н. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2013 о взыскании с нее денежных средств в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. по тем основаниям, что является пенсионеркой, имеет обязательства по двум кредитам и единовременное исполнение требований исполнительного документа для нее невозможно.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что у нее имеются денежные обязательства перед кредиторами, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и покупает лекарства, что является препятствием для исполнения решения суда и ставит ее в невыгодное положение. Других источников дохода у нее не имеется, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Помимо этого, ей не выплачено пособие по временной нетрудоспособности и не оплачена переработка со стороны бывшего работодателя. Считает, что суд обязан внимательно рассматривать и оценивать доводы заявителя в каждом конкретном случае, учитывая интересы как должника, так и взыскателя. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, свидетельствующие о его трудном имущественном положении, что с ее стороны было сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2013 с Беляевой Т.Н. в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области взыскана задолженность в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Исполнительное производство в отношении должника возбуждено ( ... ), исполнение по нему не производилось, запросы о наличии имущества, доходов и иных активов, за счет которых может быть произведено взыскание, судебным приставом-исполнителем не направлялись.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. Судебная коллегия полагает, что в ином случае при предоставлении истребуемой отсрочки теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.06 N 104-О.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом мнения взыскателя, правомерно исходил из того, что оснований к этому не имеется, и предоставление отсрочки может привести к затягиванию исполнения постановления суда, нарушению принципов справедливости и неукоснительности исполнения судебного решения.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного решения, также учитывая, что исполнительное производство возбуждено только ( ... ), источники доходов должника в рамках исполнительного производства в момент постановления определения суда не выяснены, сведения о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не запрошены, то есть не произведены все установленные законом действия для исполнения решения суда.

Учитывая необходимость защиты прав как должника, так и взыскателя, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия считает, что предоставление Беляевой Т.Н. отсрочки не отвечает задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 ГПК РФ, и нарушает права взыскателя.

Доводы частной жалобы о наличии иных денежных обязательств и ежемесячных расходов при доходе в виде пенсии по старости, что является препятствием для исполнения решения суда, не могут быть приняты, поскольку доказательства невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлены. Указанные заявителем основания для отсрочки исполнения решения суда не носят действительно исключительного характера.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Филина А.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2013 г.