Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 г. по делу N 22к-1834/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Иванова В.Б.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черного А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

ЧЕРНОГО А. В. на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петрозаводск ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего и выступление прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черный А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петрозаводск ФИО1 от 08.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ, по факту явки с повинной.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе Черного А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2013 прекращено.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах Черный А.В. заявляет о своём несогласии с постановлением судьи. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим право заявителя на защиту и ограничивающим доступ к правосудию. Считает, что судьёй неправомерно отказано в вызове в судебное заседание должностных лиц УМВД России по г. Петрозаводск, чьи действия он обжалует. Кроме этого он своевременно не извещён о дате и времени судебного заседания, ему не предоставлен защитник и не истребованы материалы дела КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что судьёй должны были быть запрошены материалы проверки для принятия объективного решения. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пшеницын Д.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черного А.В.- без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований признавать необходимым участие Черного в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы не имеется, поскольку по оспариваемому постановлению он является заявителем, ему было предоставлено право предоставить в суд письменные дополнения, апелляционная жалоба изложена им достаточно полно и понятно, необходимости в выслушивании каких-либо пояснений по жалобе не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав выступления прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, постановлением и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Парфенчиковым А.О. от 05.08.2013 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.07.2013 о/у ОУР УМВД России по г. Петрозаводск ФИО1, обжалуемое заявителем.

При таких обстоятельствах по причине отсутствия предмета обжалования доводы апелляционной жалобы Черного о незаконности и необоснованности вынесенного судьёй решения являются несостоятельными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы Черного о нарушении судьёй сроков его уведомления о дате и времени судебного заседания и непредоставлении защитника, поскольку положения ст.125 УПК РФ, в порядке которой обжаловалось решение, не предусматривает сроки уведомления сторон о судебном заседании и обязательном участии защитника при рассмотрении жалобы заявителя.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2013 года о прекращении производства по жалобе

ЧЕРНОГО А. В. на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петрозаводск Колупаева И.А. от 08.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов