Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-1833/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей

Евтушенко Д.А., Погосяна А.Ж.

с участием осужденных Баева Т.В. и Недопас И.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Ямчитского М.А., Флеганова А.Ф.,

прокурора Михайловой Н.Б.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баева Т.В., Недопас И.А., адвокатов Ямчитского М.А., Флеганова А.Ф., апелляционное представление прокурора на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2013 года, которым

Баев Т. В.,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы за каждое, по ч.1 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и без ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст.228 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 августа 2013 года.

Недопас И. А.,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года), с применением положений ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, без ограничения свободы за каждое, по ч.1 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 августа 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А. о содержании приговора и апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев Т.В. и Недопас И.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору: - гашиша массой не менее 2,504 г, - гашиша массой не менее 2,289 г, - гашиша массой не менее 4,397 г, 14, 15, - гашиша массой не менее 8,766 г, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц в период времени до - гашиша массой не менее 12,648 г.

Баев Т.В., кроме того, признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в период времени до - гашиша массой не менее 797,397 г., а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ - амфетамина массой 0,217 г.

Преступления совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баев Т.В. и Недопас И.А. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Баев Т.В. с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, сообщил информацию об источнике приобретения наркотического средства. При назначении наказания в виде штрафа суд не принял во внимание наличие на иждивении осужденного малолетней дочери, отсутствие работы у супруги. В заключение жалобы просит изменить приговор в части наказания, применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. в интересах осужденного Баева Т.В. с приговором не согласен, считает выводы суда по ряду инкриминированных осужденному эпизодов незаконного сбыта наркотического средства - гашиш основанными на недопустимых доказательствах. Указывает, что доказательствами виновности Баева и Недопас по эпизоду являются материалы оперативно-розыскной деятельности - проверочные закупки в отношении Р. Вместе с тем, постановлением суда надзорной инстанции судебные решения в отношении р. по этим эпизодам отменены, уголовное преследование р. прекращено в этой части в связи с недопустимостью оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка". Полагает, что выводы суда о допустимости данных доказательств в рамках настоящего уголовного дела противоречат требованиям ст.75 УПК РФ. Далее указывает, что участие Недопас в деятельности по незаконному обороту наркотиков было установлено в ходе проверочной закупки , вследствие чего оснований для проведения проверочных закупок и не имелось, осуждение по данным эпизодам Недопас и Баева подлежит исключению из приговора. Изменение объема обвинения является основанием для снижения наказания Баеву. Кроме того, полагает, что при назначении Баеву наказания не в полной мере было учтено то, что ранее Баев не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в ходе следствия явился с повинной, дал подробные признательные показания в отношении себя и Недопас, активно содействовал следствию. Полагает, что в совокупности эти обстоятельства позволяют применить ст.64 УК РФ и назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями частей 2 и 3 статей 228.1 УК РФ. Кроме того, считает, что назначение Баеву штрафа в размере 250000 рублей негативно скажется на условиях жизни его семьи, на иждивении у осужденного находится малолетняя дочь, супруга не работает, т.к. ухаживает за ребенком, в связи с этим полагает, что наказание в виде штрафа должно быть исключено либо уменьшен размер штрафа. В заключение просит приговор в отношении Баева по эпизоду от и отменить, дело в этой части прекратить, исключить осуждение Баева за покушение на сбыт наркотического средства - гашиш и , снизить ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Недопас И.А. с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ранее не судима, имеет постоянную работу и положительную характеристику, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступлений, изобличению иных лиц, совершивших преступление, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка. Просит применить ст.73 УК РФ и назначить ей условное осуждение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Недопас И.А. адвокат Флеганов А.Ф. с приговором не согласен, считает его несправедливым в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялась в содеянном, активно способствовала следствию в раскрытии преступления и изобличению лиц, занимающихся преступной деятельностью. В заключение жалобы просит изменить приговор, назначить Недопас И.А. условное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вешняков А.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Баеву и Недопас наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, которая позволяла назначить Баеву наказание в виде лишения свободы на меньший срок, а в отношении Недопас - применить условное осуждение.

В судебном заседании осужденные Баев Т.В., Недопас И.А., адвокаты Ямчитский М.А. и Флеганов А.Ф. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления. Прокурор Михайлова Н.Б. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также доводы, изложенные участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Недопас И.А. наказания, в остальной части оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Баева и Недопас в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Помимо собственных признательных показаний виновность Баева и Недопас подтверждается также показаниями свидетелей Р. об обстоятельствах приобретения у Недопас гашиша, показаниями свидетелей С., П., И., Ч. - оперативных сотрудников, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", об обстоятельствах проведения этих мероприятий, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, согласно которым изъятое в ходе вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий средство является наркотическим средством - гашиш, определен его вес, и другими материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности виновности осужденных.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в том числе и по эпизодам от - и от 15 - , обоснованно пришел к выводу о том, что данные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии соответствующих постановлений о проведении проверочной закупки наркотических средств, вынесенных и утвержденных надлежащими процессуальными лицами. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем они правомерно использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ямчитского М.А. суд первой инстанции правильно указал, что в Постановлении Президиума Верховного Суда от содержатся выводы о необоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий и именно в отношении Р., поскольку его причастность к деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов. Собственно нарушений закона при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий постановлением суда надзорной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдиции в вышеуказанном решении суда надзорной инстанции для настоящего дела судебная коллегия согласна.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что у сотрудников правоохранительных органов не было оснований для проведения проверочных закупок наркотических средств у Недопас и . Поскольку проведенным оперативно-розыскным мероприятием установить соучастников сбыта и каналов поступления наркотических средств к Недопас не удалось, следует признать обоснованным и правомерным проведение направленных на достижение данных целей оперативно-розыскных мероприятий и .

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что все приведенные в подтверждение выводов суда о виновности Баева и Недопас доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ как допустимые и достоверные.

Как усматривается из материалов дела, Недопас и Баевым действия по сбыту наркотиков совершены самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел осужденных на участие в сбыте наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников по каждому эпизоду преступной деятельности.

Юридическая оценка содеянного осужденными является правильной.

С доводами апелляционных жалоб и представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Баеву наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденному Баеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления судом первой инстанции были учтены при назначении наказания и все приведенные в жалобах обстоятельства, в том числе явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование осужденного расследованию преступлений, изобличение иных лиц, причастных к совершению преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначенное Баеву наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб и представления о возможности исправления Недопас без изоляции от общества.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличение иных лиц, совершивших преступление, наличие малолетнего ребенка, а также ее поведение после совершения преступлений, помощь правоохранительным органам, позволяют применить в отношении Недопас ст.73 УК РФ и назначить ей условное осуждение.

Доводы жалоб о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 августа 2013 года в отношении Недопас И. А. изменить. Назначенное Недопас И. А. основное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным. Установить испытательный срок Недопас И.А. - 5 лет. Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не регистрацию в указанный орган с периодичностью 1 раз в месяц.

Из-под стражи Недопас И. А. освободить немедленно.

В остальной части приговор в отношении Недопас И. А. и Баева Т. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.