Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 21-202/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрижаченко Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района от 08 апреля 2013 г. ( ... ) Стрижаченко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление по делу. В жалобе поставлен вопрос об отмене данного решения и указано, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие нарушение ранее ( ... ) Стрижаченко Л.В. требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также документы, подтверждающие повторное совершение данных нарушений. Предписание N 25/1/1 от 07 февраля 2013 г. представлено в материалы дела.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 20.4 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 30000 руб.

Основанием для привлечения Стрижаченко Л.В. к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 названного Кодекса послужило то обстоятельство, что она, являясь ( ... ) и будучи ( ... ) г. привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ( ... ) г. в ( ... ) час. на территории, в зданиях, помещениях и сооружениях ( ... ) по адресу: ( ... ), совершила повторное нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечила осмотр и проверку огнетушителя N 4, установленного в складе; нанесение белой краской порядкового номера на корпус огнетушителя, установленного в торговом зале возле выхода непосредственно наружу.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что однородное (повторное) административное правонарушение - это правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Стрижаченко Л.В. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как при привлечении к ответственности ( ... ) г. никакого предписания ей не выдавалось, а в предписании N 64 от 26 февраля 2013 г. срок устранения нарушений установлен - 06 мая 2013 г.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку сделан он по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, и без установления всех значимых обстоятельств, что не позволило судье правильно квалифицировать действия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Названное судьей в решении предписание N 64 от 26 февраля 2013 г. в действительности является предписанием N 64/1/1 от 11 марта 2013 г. (л.д. 12) с установленным сроком устранения нарушений - до 06 мая 2013 г., врученным Стрижаченко Л.В. 12 марта 2013 г. по результатам проверки исполнения предписания N 25/1/1 от 07 февраля 2013 г. (л.д. 57-68), врученного ей же 08 февраля 2013 г., в котором установлен срок устранения нарушений, образующих состав части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 13 февраля 2013 г. Факт вручения предписаний подтвержден личной подписью Стрижаченко Л.В.

Таким образом, ссылка в решении на то, что по факту выявленных в ходе проверки 07 февраля 2013 г. нарушений предписания не выдавалось, опровергается материалами дела. Оценки обстоятельствам дела относительно имеющемуся предписанию N 25/1/1 от 07 февраля 2013 г. не дано.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек, решение судьи от 14 августа 2013 г. подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района по пожарному надзору, старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района удовлетворить.

Решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрижаченко Л.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В.Коваленко