Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по исковому заявлению Окушкова П.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окушков П.В. обратился в суд по тем основаниям, что во время работы в ( ... ) он направлялся в командировку в ( ... ). Истец полагал, что в связи с выездом в командировки в районы Крайнего Севера, он имеет право на перерасчет базовой части трудовой пенсии, в связи с чем, просил обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия возложена обязанность произвести Окушкову П.В. с ( ... ) перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Поташев А.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на Инструкцию о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 N 62, изданную на основании постановления Совмина СССР от 18.03.1988 N 351, а также ст. 166 Трудового кодекса РФ, полагает, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Местом нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, является г. Петрозаводск, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Согласно материалам пенсионного дела истец работал в ( ... ) в должности ( ... ) и исполнял трудовые обязанности на принадлежащем указанной организации поезде. В ( ... ) истец был направлен в командировку в ( ... ) в ( ... ) для проведения ремонтных работ и работ по обслуживанию локомотива. При выполнении трудовых функций истец временно находился в ( ... ), в районе Крайнего Севера, что не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку работа районах Крайнего Севера не носила стабильный характер. Указывает, что данной позиции также придерживается Верховный Суд РФ, изложив ее в определении от 21.06.2013 по делу N 75-КГ13-13. Кроме того, считает, что специальный трудовой стаж не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Окушков П.В. с ( ... ) является получателем трудовой пенсии по старости. С ( ... ). и по настоящее время истец работает в ( ... ) в должности ( ... ). В связи с исполнением трудовых обязанностей Окушков П.В. направлялся в командировку в район Крайнего Севера, однако приказы об этом не сохранилось в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным факт работы истца в районах Крайнего Севера и сделал вывод о наличии у него смешанного стажа работы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. При рассмотрении дела судом не был принят во внимание тот факт, что истец работал в ( ... ) в должности ( ... ) и исполнял свои трудовые обязанности на принадлежащих этой организации поездах. Местом нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, является г. Петрозаводск, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. То обстоятельство, что в период работы он был направлен в ( ... ) в ( ... ) для проведения ремонтных работ и работ по обслуживанию локомотива, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районах Крайнего Севера) исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что его работа районе Крайнего Севера носила стабильный и постоянный характер, осуществлялась в организации, расположенной в этом районе. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Окушкову П.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Окушкову П.В. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи