Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Завод Пластик" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда от 27 мая 2013 года по иску Н. к ООО Компания "Завод Пластик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда от 27 мая 2013г. иск Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО Компания "Завод Пластик" в пользу Н. предоплату по договору купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.; предоплату по договору на выполнение работ N от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору на выполнение работ N от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.; компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" в счет оплаты экспертизы с Н.- ( ... )., с ООО Компания "Завод Пластик"- ( ... ) коп. Взыскал с ООО Компания "Завод Пластик" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере ( ... ).

ООО Компания "Завод Пластик", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе директор ООО Компания "Завод Пластик" И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения по тем мотивам, что мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ., в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ директор ООО Компания "Завод Пластик" находился на стационарном лечении в ( ... ) Согласно приказу все организационно - распорядительные и счетные функции возложены на директора. И., находясь в больнице, не смог в срок, установленный законом, подать апелляционную жалобу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013г. отказано в удовлетворении заявления ООО Компания "Завод Пластик" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2013г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО Компания "Завод Пластик" о защите прав потребителя.

С определением суда не согласно ООО Компания "Завод Пластик".

В частной жалобе директор И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2013г., мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ., сдано на почту согласно почтовому штемпелю ХХ.ХХ.ХХ., доставлено в отделение связи по месту нахождения ответчика ХХ.ХХ.ХХ. В ООО Компания "Завод Пластик" работают всего трое работников, которые в период нахождения на стационарном лечении руководителя предприятия не располагали возможностью обжалования судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции, не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных нахождением в больнице с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ лица, правомочного обжаловать судебное решение, установил сокращенный срок обжалования судебного решения. Так, получив мотивированное решение в лучшем случае 10 июля 2013г., а реально в более позднее время, у работников ООО Компания "Завод Пластик" оставалось менее половины процессуального срока, предусмотренного положениями ст. 321 ГПК РФ. Наличие в материалах дела доверенности на имя Л. не может свидетельствовать о возможности подачи им апелляционной жалобы, поскольку он присутствовал в судебных заседаниях задолго до вынесения решения по делу, а впоследствии отказался от оказания юридических услуг по делу. Полагал, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", процессуальный срок, пропущенный ответчиком, должен быть восстановлен. Считал, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда, он был лишен возможности на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 29-П от 30 ноября 2012г., в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе представить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе с тем, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в п. 2.1 определения от 25 февраля 2010г. N 210-0-0, предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 27 мая 2013г. исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Компания "Завод Пластик" в пользу Н. предоплату по договору купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи N от ХХ.ХХ.ХХ. в размере ( ... ) руб.; предоплату по договору на выполнение работ N от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору на выполнение работ N от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.; компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказал. Также взыскал в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" в счет оплаты экспертизы с Н. - ( ... )., с ООО Компания "Завод Пластик" - ( ... ).; взыскал с ООО Компания "Завод Пластик" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... )

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, был извещен о времени рассмотрения дела, направил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Мотивированное решение суда составлено ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. направлено сторонам. Указано, что последний день для обжалования решения ХХ.ХХ.ХХ.

29 июля 2013г. истцу направлен исполнительный лист.

ООО Компания "Завод Пластик" апелляционная жалоба на решение суда направлена почтой ХХ.ХХ.ХХ., поступила в суд ХХ.ХХ.ХХ. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения суда. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда ответчиком указано то, что директор ООО Компания "Завод Пластик" И. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на стационарном лечении в ( ... ) Кроме того, ответчик ссылался на то, что в соответствии с приказом по предприятию все организационно-распорядительные и счетные функции возложены на него. В связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении он не смог направить апелляционную жалобу в сроки, установленные законом.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст.107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

Предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ предельный срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным сроком, с его истечением лица, заинтересованные в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не усмотрев исключительных обстоятельств. Указал, что болезнь директора организации применительно к статусу ответчика как юридического лица, не является исключительным обстоятельством, объективно препятствующим подаче жалобы. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком на имя Л. (л.д. 67), представлявшего интересы ответчика при рассмотрении дела, с правом обжалования судебных актов. В связи с чем возможность подачи апелляционной жалобы ответчиком в период болезни директора И. не была утрачена. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обжалования решения суда, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Довод, изложенный в частной жалобе, о невозможности представителем ответчика Л. обжаловать судебное решение в связи с его отказом от представления интересов организации, не подтвержден, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Со стороны ответчика не было проявлено должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась при осуществлении процессуальных прав, направленных на судебную защиту.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Компания "Завод Пластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи