Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенкиной Е. Н. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Пенкиной Е. Н. к муниципальному унитарному предприятию "Слово", администрации Сегежского муниципального района по трудовому спору.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что с ( ... ) г. истица работала в МУП "Слово" ( ... ). Учредителем предприятия является Сегежский муниципальный район. С ( ... ) г. приказом руководителя предприятия истица была направлена в отпуск без сохранения заработной платы в связи с банкротством предприятия. Отчисления в Пенсионный фонд прекратились МУП "Слово" после ХХ.ХХ.ХХ. В период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица выезжала в отпуск в ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ руководителем МУП "Слово" истице была передана трудовая книжка без записи об увольнении. Из-за отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении истица лишена возможности трудоустроится. В связи с изложенным истица просила обязать МУП "Слово" внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, взыскать с МУП "Слово" компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., взыскать с администрации Сегежского муниципального района компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ( ... ) руб., обязать администрацию зачислить страховые взносы на лицевой счет истицы за период с ( ... ) г. по день вынесения судебного решения, взыскать с администрации компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сегежский городской Совет, Берцевич Н.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна истица, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно уставу МУП "Слово" учредителем предприятия является Сегежский городской Совет, в компетенцию которого входит принятие решения о реорганизации или ликвидации предприятия МУП "Слово". К компетенции администрации г. Сегежа и Сегежского района отнесено право изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, с согласия последнего либо в одностороннем порядке. Об увольнении истицу никто не уведомил, до настоящего времени она так и числится в данной организации, несмотря на то, что предприятие никакой деятельности не ведет. Полагает, что ответчики знали о предстоящем банкротстве и должны были уведомить работников о предстоящем увольнении, чего в данном случае сделано не было. При таких обстоятельствах суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истица Пенкина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав Пенкину Е.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное унитарное предприятие "Слово" является предприятием, осуществляющим деятельность по ( ... ) на территории г. Сегежа. Руководителем предприятия решением общего собрания малого государственного предприятия "Слово" от ХХ.ХХ.ХХ назначена Берцевич Н.Н. (л.д. ( ... ), т. ( ... )). Юридическое лицо МУП "Слово" зарегистрировано в органах местного самоуправления ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно уставу МУП "Слово" в новой редакции от ХХ.ХХ.ХХ, предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей (п. ( ... )). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Сегежа и Сегежского района, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (п. ( ... )). Функции учредителя предприятия осуществляет Сегежский городской Совет (п. ( ... )). Установлены пределы ответственности предприятия и собственника имущества. Так, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. Собственник имущества (муниципальное образование "г. Сегежа и Сегежский район") не несет ответственности по обязательствам предприятия, если иное не установлено действующим законодательством (п. ( ... )).

Руководитель (директор) МУП "Слово" в соответствии с уставом назначается на должность и освобождается от должности главой местного самоуправления г. Сегежа и Сегежского района. Берцевич Н.Н. на должность руководителя предприятия главой администрации Сегежского муниципального района не назначалась.

Решением Сегежского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ исполнительно-распорядительный орган муниципального образования администрация г. Сегежи и Сегежского района переименован в администрацию Сегежского муниципального района с ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ( ... ), т. ( ... )).

Уставом муниципального образования "Сегежский муниципальный район" от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ( ... ) - ( ... ), т. ( ... )) к полномочиям Совета Сегежского муниципального района отнесено, в том числе, определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий (п. ( ... ) ст. ( ... ), п. ( ... ) ст. ( ... )). К полномочиям администрации Сегежского муниципального района отнесены функции и полномочия учредителя муниципальных предприятий и учреждений (п. ( ... ). ст. ( ... )); закрепление, передача и перемещение имущества, находящегося у муниципальных предприятий на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. ( ... ) ст. ( ... )). Администрация не реже 1 раза в год заслушивает отчеты о деятельности муниципальных предприятий и учреждений (п. ( ... ) ст. ( ... )).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ Совет Сегежского городского поселения образован ХХ.ХХ.ХХ как вновь созданное юридическое лицо. Сведений о том, что Совет является правопреемником Сегежского городского Совета суду не представлено, а также опровергалось представителем Совета в судебном заседании суда первой инстанции.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N она была принята на работу в МУП "Слово" в качестве ( ... ). От указанной даты с истицей заключен трудовой договор N (л.д. ( ... ), том ( ... )).

В ( ... ) г., ( ... ) г. и 1-е полугодии ( ... ) г. предприятие находилось в сложном финансовом положении, сложившемся в результате конкуренции с частными коммерческим организациями, занимающимися ( ... ). по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у МУП "Слово" перед поставщиками имелась задолженность в сумме ( ... ) руб., ( ... ) из ( ... ) поставщиков прекратили поставки продукции.

В связи с отсутствием поставок ( ... ) финансово-хозяйственная деятельность предприятия была остановлена, директором предприятия приказом от ХХ.ХХ.ХХ N работники МУП "Слово" с ХХ.ХХ.ХХ были направлены в отпуск без содержания до принятия учредителем решения о банкротстве предприятия.

ХХ.ХХ.ХХ на заседании балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП "Слово" за ( ... ) г. и за ( ... ) г. комиссия, заслушав директора МУП "Слово" Берцевич Н.Н., признала финансово-хозяйственная деятельность предприятия за ( ... ) г. и ( ... ) г. неудовлетворительной. Директору предприятия Берцевич Н.Н. рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании предприятия банкротом (л.д. ( ... ), т. ( ... )).

Указанные обстоятельства были доведены до всех работников предприятия, и ( ... ) из ( ... ) работников приняли решение об увольнении по собственному желанию, что подтверждается их заявлениями и приказами об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, имеющимися в материалах дела.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N Берцевич Н.Н. уволена ХХ.ХХ.ХХ с должности директора МУП "Слово" по собственному желанию (л.д. ( ... ), т. ( ... )).

В настоящее время из МУП "Слово" не уволена только истица, которая не согласилась уволиться по собственному желанию, настаивала на увольнении в соответствии с законом - в связи с ликвидацией юридического лица.

ХХ.ХХ.ХХ трудовая книжка истицы была передана бывшим директором МУП "Слово" Берцевич Н.Н. ей на ответственное хранение в связи с расторжением договора аренды помещения, в котором находился офис (л.д. ( ... ), т. ( ... )).

В апелляционной жалобе истица указывает, что о предстоящей ликвидации работодатель должен был уведомить работников за 2 месяца до увольнения, что не было им сделано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. По смыслу указанной статьи право на расторжение трудового договора по данному основанию принадлежит работодателю. При этом должно быть соблюдено условие - наличие решения о ликвидации юридического лица - работодателя.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, сведения о проведении процедуры банкротства в отношении МУП "Слово" отсутствуют. В материалах дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что МУП "Слово" прекратило свою деятельность (ликвидировано).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что МУП "Слово" является действующим юридическим лицом (л.д. ( ... ), т. ( ... )).

ХХ.ХХ.ХХ администрация направила письменный ответ Пенкиной Е.Н. о том, что решение о признании МУП "Слово" банкротом не принято в связи с отсутствием у предприятия денежных средств для проведения данной процедуры.

Таким образом, разрешая исковые требования Пенкиной Е.Н. в части возложения обязанности на МУП "Слово" внести запись в трудовую книжку об увольнении по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя - МУП "Слово" отсутствуют основания для увольнения истицы по указанному основанию, поскольку ликвидации МУП "Слово" не произошло, в связи с чем истице правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

На предложение суда первой инстанции уточнить заявленные требования истица настаивала на первоначальных требованиях, просила внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия (л.д. ( ... ), т. ( ... )). В апелляционной инстанции истица также подтвердила, что хочет быть уволенной по ликвидации предприятия, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции.

Относительно иных требований истицы решение суда также является обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что своими действиями собственник довел должника до банкротства, то есть доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства), в суд не представлено. Также не выявлены доказательства, подтверждающие факт фиктивного и преднамеренного банкротства МУП "Слово".

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии вины учредителя в неустойчивом финансовом положении МУП "Слово", которое, согласно пояснениям Берцевич Н.Н., вызвано повышением конкуренции на рынке ( ... ), наличием задолженности перед поставщиками.

В силу положений устава муниципального образования "Сегежский муниципальный район" деятельность предприятия по ( ... ) не относится к вопросам местного значения муниципального района.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязанность производить обязательные страховые отчисления в течение всего периода работы работника возложена на работодателя.

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ст. 325 Трудового кодекса РФ также возложена на работодателя. МУП "Слово" не является организацией, финансируемой за счет местного бюджета, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Из трудового договора истицы с МУП "Слово" усматривается, что работодатель возложил на себя обязанность своевременно осуществлять перечисление обязательных взносов по пенсионному, социальному страхованию; за работником закреплено право на льготы и компенсации, предусмотренные Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Истица не состоит в трудовых отношениях с администрацией Сегежского муниципального района, и в силу положений устава муниципального образования "Сегежский муниципальный район", устава МУП "Слово", требований законодательства обязанность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также обязанность зачислить страховые взносы на лицевой счет истицы за период с ( ... ) г. по день вынесения судебного решения не может быть возложена на администрацию. К МУП "Слово" указанные требования истицей не предъявлялись.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части возмещения компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая, правильная оценка, они мотивировано отвергнуты.

Иных доводов, опровергающих правильность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы материального закона, процессуальных нарушений не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи