Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 июля 2013 года по исковому заявлению Евдокимова Ю.А. к Алиеву Д.Г.о., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Олонецкий" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Алиеву Д.Г.о. по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ) сторонами был заключен договор купли - продажи транспортного средства ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), идентификационный номер ( ... ), тип: универсал, ( ... ) год выпуска, номер кузова ( ... ), цвет кузова ( ... ), стоимостью ( ... ) руб. При подписании договора истцу вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. По условиям договора Алиев Д.Г.о. обязан был передать Евдокимову Ю.А. транспортное средство свободным от прав третьих лиц. Однако ( ... ) при подаче документов в ГИБДД ( ... ) истцу было отказано в производстве регистрационных действий в связи с тем, что на автомашину наложен запрет судебным приставом-исполнителем. При приобретении автомашины истцу не было сообщено о данном факте. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; обязать ответчика Алиева Д.Г.о. возвратить уплаченные за автомашину денежные средства в сумме ( ... ) руб.; взыскать с Алиева Д.Г. о. в счет возмещения убытков ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе ( ... ) руб. - государственная пошлина за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - оформление страхового полиса, ( ... ) руб. - прохождение техосмотра, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - покупка запчастей и ремонт автомобиля, а также государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В последующем истцом были изменены требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с Алиева Д.Г.о., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Олонецкий" судебные расходы ( ... ) руб. ( ... ) коп. (государственная пошлина ( ... ) руб. ( ... ) руб. и расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб.), компенсацию морального вреда солидарно в размере ( ... ) руб. Указывает, что ограничения со спорного транспортного средства были сняты и ( ... ) произведены регистрационные действия, автомобиль зарегистрирован на его имя. Автомобилю присвоены новые регистрационные знаки ( ... ). Между тем, в период с ( ... ) по ( ... ) его права были нарушены, он не мог в должной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в результате чего был вынужден обратиться в суд. В связи с нарушением его прав как потребителя вправе заявлять требования о компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, МО МВД России "Олонецкий"; в качестве третьих лиц - Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Определением суда от ( ... ) производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи автомашины от ( ... ), взыскании денежных средств, уплаченных за нее, и убытков прекращено в связи с отказом от иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована следующими доводами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент его обращения в ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" с заявлением о регистрации приобретенного им автомобиля, спорное транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, однако в произведении регистрационных действий ему было неправомерно отказано. Согласно п. 58 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги основным требованием к качеству рассмотрения обращений является достоверность предоставляемой информации гражданам. При получении отказа в регистрации автомобиля каких-либо разъяснений он не получил. Только на повторный запрос Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия был дан письменный ответ об отсутствии каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, с момента его обращения с заявлением в ГИБДД ( ... ) об осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и до фактического исполнения данной государственной услуги прошло девять месяцев. Однако факт нарушения его прав как получателя государственной услуги в решении суда не отражен. Положение ст.53 Конституции РФ предусматривает право каждого на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Истец ссылается на Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Административный регламент системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги, определяющий право гражданина при рассмотрении его обращения органами внутренних дел на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа внутренних дел или его должностными лицами при рассмотрении обращения, по решению суда. В силу ст. 120 Конституции РФ суд правомочен, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принять решение в соответствии с законом. Но при рассмотрении настоящего спора вопрос о законности действий ответчиков - государственных органов судом не разрешался.

Ответчиком МО МВД России "Олонецкий" представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением и просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Ответчик Алиев Д.Г.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мальцева Н.В. в судебном заседании с жалобой не согласна.

Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Олонецкий" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и Министерства финансов РФ Худяков В.Г. с апелляционной жалобой не согласен.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ( ... ) между Евдокимовым Ю.А. с Алиевым Д.Г.о. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у Алиева Д.Г.о. автомобиль ( ... ) идентификационный номер ( ... ), тип ТС: универсал, ( ... ) года выпуска, номер кузова ( ... ), цвет кузова ( ... ), ПТС ( ... ) от ( ... ), свидетельство о регистрации ( ... ) от ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), стоимостью ( ... ) руб. Денежная сумма была выплачена истцом продавцу, что отражено в договоре и не оспаривается сторонами. Договором предусмотрено, что Алиев Д.Г.о. обязан был передать Евдокимову Ю.А. транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

( ... ) истец обратился в ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" с заявлением о регистрации указанного автомобиля. Однако в регистрации транспортного средства ему было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, в связи с наличием ограничений (ареста) на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ( ... )

( ... ) в Отделе судебных приставов ( ... ) ( ... ) УФССП России по Республике Карелия на основании выданного Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску постановления ( ... ) от ( ... ) возбуждено исполнительное производство ( ... ) о взыскании с Алиева Д.Г.о. суммы долга в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству ( ... ), в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) судебным приставом было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику - ( ... ) идентификационный номер ( ... ). ( ... ) данное постановление было отменено в связи с погашением задолженности. В отношении должника Алиева Д.Г.о. в службу судебных приставов на принудительное исполнение в период с ( ... ) по ( ... ) гг. поступали исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые были присоединены к сводному исполнительному производству ( ... ), в результате сумма задолженности увеличилась, судебным приставом-исполнителем ( ... ) вновь было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ( ... ) от ( ... ) указанное постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, транспортного средства отменено в связи с частичным погашением задолженности по сводному исполнительному производству. Постановление направлено сторонам исполнительного производства и в ГИБДД. ( ... ) исполнительное производство было окончено с отменой всех мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ( ... ) спорный автомобиль не был обременен правами третьих лиц, каких-либо препятствий для его отчуждения ответчиком не имелось.

При обращении истца за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства, в базе ГИБДД имелись данные о запрете на регистрацию указанного автомобиля. Фактически ограничения с вышеуказанного транспортного средства были сняты ( ... ) и ( ... ) произведены регистрационные действия на имя истца, присвоены новые регистрационные знаки. В связи с чем, истец отказался от требований в части расторжения договора и взыскании денежных уплаченных денежных средств.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, причинения ему физических или нравственных страданий. Действия (бездействие) органов государственной власти - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Олонецкий" истцом не оспаривались, не признаны незаконными. Алиев Д.Г.о., заключая договор купли-продажи транспортного средства, зная о возбуждении исполнительных производств и наложении запретов на автомобиль, не проверил наличие ограничений в отношении продаваемого имущества. Вместе с тем, указанные действия могли повлечь нарушение имущественных права истца, взыскание компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрено (ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора не рассматривался вопрос о законности действий ответчиков - государственных органов, не могут быть приняты во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи