Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Агапитовой Ирины Ивановны на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапитова И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельства по следующим основаниям. В производстве Олонецкого районного суда находилось гражданское дело по иску Агапитовой И.И. к К., Н. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок. Вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по заявлению ответчика о применении срока исковой давности. В ходе прокурорской проверки по заявлению Агапитовой И.И. об односторонней государственной регистрации права собственности К. на ( ... ) и права собственности на земельный участок выявлены нарушения Главой ( ... ) сельского поселения действующего законодательства; выписка из похозяйственной книги N по лицевому счету N за 1997-2001 годы является поддельным (сфабрикованным) документом, так же сфабрикован кадастровый паспорт; сговор К. и Главой сельского поселения С.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С определением не согласна Агапитова И.И., просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в судебное заседание в 2010 г. К.и М. представили свидетельство о праве собственности на земельный участок, зарегистрированный в УФРС по поддельной выписке из похозяйственной книги. Судом не принято во внимание, что нарушение ее прав на земельный участок установлено по результатам проверок прокуратуры и следственного комитета. Заключение договора купли-продажи дома стало нарушением в последующем ее земельных прав. Суд первой инстанции незаконно не истребовал в архиве похозяйственную книгу с целью самостоятельного установления факта фальсификации доказательств, не изучил представленные документы, подтверждающие фальсификацию. Считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Олонецкого районного суда РК от 31 мая 2010 года, вступившим в законную силу, Агапитовой И.И. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к К., М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома ( ... ) Олонецкого района Республики Карелия от 03.11.1998 года и в истребовании жилого дома ( ... ) Олонецкого района Республики Карелия у К. и М. в пользу Агапитовой И.И. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда от 31 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что в ходе прокурорской проверки по заявлению Агапитовой И.И. об односторонней государственной регистрации права собственности К. на ( ... ) и права собственности на земельный участок выявлены нарушения Главой ( ... ) сельского поселения действующего законодательства; выписка из похозяйственной книги N по лицевому счету N за 1997-2001 годы является поддельным (сфабрикованным) документом, так же сфабрикован кадастровый паспорт; сговор К. и Главой сельского поселения С.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.05.2010, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст.392 ГПК РФ не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу Агапитовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи