Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2013 года по иску Миммиева И. С. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. на ( ... ) км автодороги " ( ... ) во время управления своим автомобилем "МАЗДА ВТ-50", ХХ.ХХ.ХХ г.в., г/н N произошло его опрокидывание, транспортному средству причинены механические повреждения. На момент страхового случая автомобиль " МАЗДА ВТ-50" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от ХХ.ХХ.ХХ, полис N на срок действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на страховую сумму в размере ( ... ) руб. В качестве выгодоприобретателя указан собственник транспортного средства. Первое обращение истца к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ХХ.ХХ.ХХ страховым случаем было осуществлено в письменном извещении о повреждении транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, оформленном на бланке страховщика. Второе обращение в виде письменного заявления было составлено ХХ.ХХ.ХХ представителем истца под диктовку сотрудников страховщика. Оно содержало просьбу об урегулировании претензии на условиях "Полной гибели" с передачей страховщику поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения по риску "Ущерб" за минусом амортизации. В связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта полной гибелью автомобиля и передачей его страховщику по акту от ХХ.ХХ.ХХ N денежные средства в порядке страховой выплаты были выплачены истцу в размере ( ... ) руб., то есть за вычетом амортизационного износа, и с учетом суммы по договору на эвакуацию автомобиля в размере ( ... ) руб. На заявление от ХХ.ХХ.ХХ о выплате оставшейся страховой суммы в размере ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. - ( ... ) руб.) страховщик ответил отказом в письме от ХХ.ХХ.ХХ. Для осуществления страховой выплаты у страховщика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ имелись все документы. Страховщику по его требованию был представлен последний документ - постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда РК от 06.08.2012. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последствии исковые требования были изменены, истец дополнительно просил взыскать неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав о необходимости применения положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при исчислении неустойки.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Миммиева И.С. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб., в счет возмещения компенсации морального вреда ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., а всего ( ... ) ( ( ... )) руб. ( ... ) коп. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном толковании и применении норм материального права. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика адвокат Детчуева Е.П. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. в ( ... ) час. на ( ... ) км автодороги " ( ... ) произошло опрокидывание автомобиля "МАЗДА ВТ-50", ХХ.ХХ.ХХ г.в., г/н N, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент страхового случая автомобиль "МАЗДА ВТ-50" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от ХХ.ХХ.ХХ на страховую сумму в размере ( ... ) руб., что подтверждается страховым полисом N сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, полной гибелью автомобиля и передачей его страховщику по акту от ХХ.ХХ.ХХ N денежные средства в порядке страховой выплаты были выплачены истцу ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., и ХХ.ХХ.ХХ сумма по договору на эвакуацию автомобиля в размере ( ... ) руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ истец просил страховщика произвести выплату остатка страховой суммы в размере ( ... ) руб., однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано по мотивам, изложенным в письме от ХХ.ХХ.ХХ.

Платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком в пользу истца на его расчетный счет произведена выплата страхового возмещения в заявленном в иске размере, то есть в размере ( ... ) руб.

Решение суда о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Миммиева И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закон РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), поскольку правоотношения сторон регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств, нормами главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и иными нормативными актами.

Однако с таким правовым подходом согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения наступает лишь в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, во внимание также не принимается, поскольку по настоящему делу истец по своему усмотрению определил способ защиты нарушенного права, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с требованиями Закона РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (в пределах заявленных требований), с учетом пункта 12.3.2 Правил страхования.

Неустойка за указанный период продолжительностью ( ... ) дня составит ( ... ) руб. ( ( ... ) (страховая премия) x ( ... ) x ( ... )).

Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, подлежащая взысканию неустойка составит ( ... ) руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки подлежит отмене, а в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа и государственной пошлины изменению в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ( ... ) руб. и штраф в размере ( ... ) руб. (( ( ... ) (проценты) + ( ... ) (неустойка) + ( ... ) (компенсация морального вреда))/2. На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки отменить, в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа и государственной пошлины изменить. Принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Миммиева И. С. проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб., неустойку ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб."

Председательствующий

Судьи