Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Сильченко Р.П., Королевой С.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Патянина Алексея Владимировича на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Суоярвского районного суда от 21.09.2011.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патянин А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Суоярвского районного суда от 21.09.2011, которым А. обязана предоставить Патянину А.В., благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, на территории ( ... ) и в пределах норм предоставления жилого помещения в ( ... ) по возвращении его из учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы. Заявитель просил изменить территориальность места нахождения жилой площади с ( ... ) на ( ... ), обязать А. предоставить ему благоустроенное жилье в ( ... ) с конкретным адресом, на прокуратуру г. Суоярви возложить контроль за исполнением решения суда.

Определением суда Патянину А.В. в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен Патянин А.В., просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указывает, что вынесенное определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда будет препятствием ему в случае подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в настоящий момент он не имеет постоянного места жительства, решение суда будет исполнено только после освобождения его из мест лишения свободы, а при подаче данного ходатайства необходимо приложить документ о регистрации по месту жительства. Кроме того указывает, что на территории Найстеньярвского сельского поселения новое жилье не строится, работы в поселке нет.

В возражениях на частную жалобу прокурор Суоярвского района РК просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом, разрешение этих вопросов не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, связанное с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по Суоярвскому району УФССП по РК находится исполнительное производство по исполнению решения Суоярвского районного суда от 21.09.2011, в соответствии с которым на А. возложена обязанность предоставить Патянину А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, на территории ( ... ) и в пределах норм предоставления жилого помещения в ( ... ) по возвращении его из учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения решения суда определен по возвращению Патянина А.В. из мест лишения свободы, в настоящий момент Патянин А.В. продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы, дата окончания отбытия наказания - ХХ.ХХ.ХХ. Суд сделал правильный вывод о том, что на настоящий момент отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение суда не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения.

Дополнения к частной жалобе не содержат правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном определении.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Суоярвского районного суда от 21.09.2011 оставить без изменения, жалобу Патянина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи