Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копейкина А. В. на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. об оставлении без движения заявления Копейкина А. В. об оспаривании постановления должностного лица.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ ИЗ-10/2 УФСИН России по Республике К ... от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде 10 суток отбывания в штрафном изоляторе за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Определением судьи заявление Копейкина А.В. оставлено без движения по мотивам несоответствия его требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Заявителю предложено представить суду копию обжалуемого постановления начальника учреждения ФКУ ИЗ-10/2 УФСИН России по Республике К ... от ХХ.ХХ.ХХ о наложении на Копейкина А.В. дисциплинарного взыскания. Кроме того, Копейкину А.В. было разъяснено, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Сегежский городской суд Республики К.., исходя из альтернативной подсудности данной категории дел согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ.

С таким определением судьи не согласен заявитель Копейкин А.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность требований суда, поскольку он не имеет возможности представить в суд копию оспариваемого постановления по причине отсутствия доступа к испрашиваемому документу. Полагает, что судья самостоятельно должен истребовать все материалы о наложении на Копейкина А.В. взыскания, о чем им в заявлении было изложено соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленный судом первой инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что заявитель Копейкин А.В. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, об оспаривании постановления от ХХ.ХХ.ХХ начальника ФКУ ИЗ-10/2 УФСИН России по Республике К.., где заявитель содержится, о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Действительно, к заявлению Копейкина А.В. оспариваемое постановление должностного лица приложено не было. Однако, в его заявлении были указаны достаточные сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого постановления, и его реквизиты. Более того, в заявлении Копейкина А.В. содержалось ходатайство, основанное на положениях ст.57 ГПК РФ, об оказании ему судом содействия в сборе и истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных требований, в частности, всех материалов, связанных с наложением на заявителя оспариваемого дисциплинарного взыскания. Указанное ходатайство было мотивировано отсутствием у заявителя объективной возможности получить копию оспариваемого постановления.

Более того, положениями ст.249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

При данных обстоятельствах, исходя из представленного материала, требования судьи о необходимости представления заявителем копии оспариваемого постановления должностного лица неправомерны.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене. Заявление Копейкина А.В. следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. об оставлении без движения заявления Копейкина А. В. об оспаривании постановления должностного лица отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил судья

____________________ ( Т.Г. Степанова)_____ 10.2013 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Т.Г.Степанова), _____ 10.2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий состава

____________________ Рочева Е.С., ______ 10. 2013 г.