Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Черонко Е.В.,

при секретаре Касимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 года по исковому заявлению Тилининой И. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тилинина И.В. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на заполненную водой и не обозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части дороги. Принадлежащий Тилининой И.В. автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ( ... ) составила ( ... ) руб., стоимость услуг оценки - ( ... ) руб. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, истец просила взыскать с данного ответчика указанные суммы в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы на представителя в размере ( ... ) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "ДЭУ-Сервис", Колесников П.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с администрации Петрозаводского городского округа взыскано в пользу Тилининой И.В. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп., в счет услуг представителя ( ... ) руб.

С решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Дедовым И.Л., просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. N муниципального контракта N от ХХ.ХХ.ХХ за последствия ДТП, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий имущественную, административную и иную ответственность несет подрядчик - ООО "ДЭУ-Сервис", который не принял мер по информированию участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги.

В возражениях на жалобу, поданных представителем истца Герасиным И.Л., истец полагает принятое решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы ОБДПС ГИБДД УМВД России по ( ... ) по факту данного ДТП, проверив законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. у дома ( ... ), Колесников П.В., управляя транспортным средством ( ... ), находящимся в собственности Тилининой И.В., совершил наезд на препятствие - заполненную водой дорожную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ( ... ) составила ( ... ) руб.

Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на ( ... ) установлен недостаток в содержании дороги в виде выбоины шириной 1,3 м, длиной 2 м., глубиной 0,3 м, что превышает предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причиной ДТП явилось несоответствие дороги установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ( ... )

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО "ДЭУ-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п. N которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входит устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Обслуживание ( ... ) в ( ... ) входит в перечень обслуживаемых объектов.

Также материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ подрядчик в письме за исх. N согласно положениям п.п. N Контракта уведомил заказчика о ненадлежащем дорожном покрытии путем направлении дефектной ведомости асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, где указывается о существующем дефекте дорожного покрытия по ( ... ) (от ( ... ) до ( ... )), куда входит место ДТП.

Пунктом N Контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее ХХ.ХХ.ХХ, по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. N Контракта, он вступает в силу с момента заключения и действует по ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку администрацией самостоятельно указанный дефект дорожного покрытия не устранен, поручений на выполнение соответствующих работ ООО "ДЭУ-Сервис" выдано не было, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истек срок выполнения работ ООО "ДЭУ-Сервис" по муниципальному контракту.

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Между тем, судом в резолютивной и мотивированной части решения допущена описка, подлежащая исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ: фамилию истца следует заменить с "Тилина" на "Тилинина" в соответствующем падеже.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Устранить описку в резолютивной и мотивированной части решения суда в части указания фамилии истца с "Тилина" на "Тилинина" в соответствующем падеже.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.