Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-1790/13

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого Черного А.В. с использованием систем видео-конференц-связи и защитника осуждённого - адвоката Шлыкова Н.М.,

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Черного А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2013 года, которым

ЧЕРНЫЙ А.В.,

родившийся ( ... ), судимый

- 6 октября 2009 Прионежским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 13 октября 2011 г. Петрозаводским городским судом, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 4 августа 2010 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.07.2010 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;

- 11 октября 2012 г. Петрозаводским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.10.2009 к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в местах, определяемых органом местного самоуправления, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в местах, определяемых органом местного самоуправления, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 11.10.2012 к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 августа 2013 г. с зачётом отбытого наказания по приговору от 11.10.2012 - с 16 ноября 2010 г. по 7 августа 2013 г., в срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время нахождения Черного А.В. в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и время следования из следственного изолятора в тюрьму.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого Черного А.В. с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Шлыкова Н.М., мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черный А.В. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблениях участника судебного разбирательства и судьи.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черный вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Черный А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм и требований УПК РФ, ст.ст. 45-50, 55 Конституции РФ. Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку адвокат Коновалов Н.В., от услуг которого он отказался в 2011 году, в нарушение требований закона принимал участие в предъявлении ему обвинения, а сам он в нарушение требований статей 171 и 172 УПК РФ не извещался следователями о дне предъявления обвинения. По мнению осуждённого, суд незаконно присоединил 4 месяца к наказанию, назначенному ему по приговору от 11.10.2012, поскольку он не был взят под стражу в зале суда. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, чем были нарушены требования ст.ст. 7-8, 14-15, 240, 285 УПК РФ и не соблюдено равноправие сторон, кроме того, по приговору от 11.10.2012 в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, а обжалуемым приговором - простой рецидив преступлений, что не соответствует требованиями уголовного закона. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование. Ходатайствует об истребовании: из Петрозаводского городского суда материалов уголовного дела ( ... ); из следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия материалов проверки ( ... ) по факту его задержания сотрудниками полиции по уголовному делу ( ... ), а также о вызове всех свидетелей и потерпевших.

Поскольку материалы уголовного дела ( ... ) и материалы проверки ( ... ) по факту задержания Черного сотрудниками полиции по уголовному делу ( ... ) судом первой инстанции не исследовались и оценку суда в приговоре не получили, а обстоятельства, свидетельствующие о том, что эти материалы будут иметь значение для выводов суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, в апелляционной жалобе осуждённым Черным не приведены, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об истребовании указанных материалов и их проверки в апелляционной порядке не имеется, как не имеется оснований для вызова в заседание суда апелляционной инстанции потерпевших и свидетелей по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Гравченков П.Л. полагает, что доводы жалобы являются надуманными и удовлетворению не подлежат, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом и тщательно проверены, нарушения права на защиту судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам осуждённого Черного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что 26 октября 2011 г. во время судебного заседания Петрозаводского городского суда, в котором рассматривалась поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Черного А.В. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 20.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, Черный в присутствии участников судебного разбирательства высказал оскорбления в адрес председательствующего судьи С. и помощника прокурора г. Петрозаводска В., принимавшего участие в рассмотрении жалобы заявителя.

Вина Черного судом первой инстанции установлена на основании:

- показаний потерпевших С. и В. об изложенных в приговоре обстоятельствах, при которых 26 октября 2011 г. в ходе судебного заседания, после повторного отказа судом в удовлетворении ходатайства Черного, последний допустил в их адрес в присутствии участников судебного разбирательства оскорбительные выражения, которые унизили честь и достоинство их как судьи и прокурора, соответственно;

- показаний очевидцев произошедшего - свидетелей К., С., С. подтвердивших показания потерпевших о том, что оскорбительные выражения высказаны Черным 26 октября 2011 г. в судебном заседании и были адресованы именно председательствующему судье и прокурору, участвовавшему в рассмотрении жалобы заявителя, а также пояснивших, что в ходе судебного заседания, когда председательствующим повторно было отказано в удовлетворении ходатайства Черного, тот в ответ, стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью оскорбительного характера в адрес судьи, прокурора и следователя, не реагировав на замечания со стороны председательствующего. Затем Черный попросил ознакомить его с материалом, который ему был передан через адвоката, однако, Черный продолжал выражаться нецензурной бранью. В связи с чем председательствующим были разъяснены положения ст. 258 УПК РФ Черному, но тот продолжал высказываться нецензурно и оскорбительно, после чего Черный был удалён зала судебного заседания;

- показаниями свидетеля В. о том, что 26 октября 2011 г. в дежурную часть УФССП России по Республике Карелия поступило сообщение о высказываниях Черным в процессе судебного разбирательства оскорблений в нецензурной форме в отношении судьи С. и прокурора, в связи с чем он, являясь судебным приставом по ОУПДС СООД, проводил доследственную проверку и составил рапорт об обнаружении преступления;

- копии протокола судебного заседания от 26.10.2011, выводов эксперта по результатам лингвистической экспертизы в заключении от ( ... ), из которых следует, что содержавшие нецензурную лексику высказывания Черного в адрес председательствующего судьи и прокурора являются грубыми и неприличными, оскорбляющими и унижающими их честь и достоинство, других фактических данных.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оснований для оговора Черного допрошенными судом первой инстанции потерпевшим и свидетелями не установлено.

Содеянное Черным квалифицировано правильно.

Вопреки доводам жалобы осуждённого в материалах дела отсутствуют данные о допущенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия являются несостоятельными.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, за исключением соответствующих изъятий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Так ч. 1 ст. 52 УПК РФ гарантирует право подозреваемого (обвиняемого) в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Вместе с тем, возможность удовлетворения заявления подозреваемого (обвиняемого) об отказе от помощи защитника уголовно-процессуальным законом отнесена на усмотрение дознавателя, следователя и суда, исходя из смысла ч. 2 ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, каждый задержанный, заключённый под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Право гражданина на самостоятельный выбор адвоката (защитника) подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.1996 по делу о проверке конституционности ст.ст. 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 "О государственной тайне". Однако по своему смыслу право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения ч. 2 ст. 48 Конституции РФ не могут быть истолкованы без учета положений ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

По смыслу закона, право на квалифицированную юридическую помощь, при отсутствии соглашения между доверителем и адвокатом, должно быть обеспечено органами следствия и судом посредством представления лицу адвоката по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, защиту Черного на предварительном следствии с 30 января 2012 г., когда Черный впервые был допрошен следователем в качестве подозреваемого, осуществлял до 2 мая 2012 г. адвокат Межрайонной коллегии адвокатов г. Петрозаводска Кусков Д.А., участвовавший по назначению следователя помимо указанного следственного действия в очных ставках между Черным и свидетелями К., Ш. (т. 2, л.д. 14-26).

С 31 мая 2012 г. в связи с изменением членства в Адвокатской палате Республики Карелия и переменой места жительства адвокатом Кусковым Д.А. защиту Черного по назначению следователя стал осуществлять адвокат Межрайонной коллегии адвокатов г.Петрозаводска Коновалов Н.В., от услуг которого осуждённый в период предварительного расследования по данному уголовному делу не отказывался. Согласно протоколам допроса в качестве обвиняемого, уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела каких-либо возражений против участия адвоката Коновалова в деле и ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей в ходе предварительного следствия не поступало (т. 2, л.д. 32-39, 171-172).

Участие же адвоката Коновалова Н.В. в судебном разбирательстве было прекращено судом в подготовительной части состоявшегося 11 июня 2013 г. судебного заседания, когда суду первой инстанции стало известно о конфликте между осуждённым и адвокатом Коноваловым, имевшем место 10 июня 2013 г. (т. 3, л.д. 16-20), и для защиты Черного судом был назначен адвокат Межрайонной коллегии адвокатов г. Петрозаводска Шлыков Н.М. (т. 3, л.д. 37), от услуг которого Черный в судебном заседании, состоявшемся 1 июля 2013 г. отказался по причине недоверия адвокату Шлыкову, но отказ Черного от данного защитника не был принят судом (т. 3, л.д. 48).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив, что каких-либо причин для отвода назначенного адвоката Шлыкова Н.М. не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Черного об отказе от услуг защитника.

Утверждения осуждённого о неизвещении его о дне предъявления обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 172 УПК РФ опровергается материалами дела, о дне предъявления обвинения 30 апреля 2013 г. Черный был уведомлен 24 апреля 2013 г. через администрацию места содержания Черного под стражей (т. 2, л.д. 31)

Доводы осуждённого о нарушении ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовного дела, признаются судом голословными и несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Потерпевшие В. и С. вопреки приведённым осуждённым в суде апелляционной инстанции доводам принимали участие в судебном разбирательстве, и состязательность сторон была обеспечена. Осуждённый Черный и его защитник по окончании судебного следствия не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове потерпевших для их повторного допроса, за исключением ходатайства о вызове для допроса понятых, принимавших участие в проверке показаний потерпевшего С., и об исследовании материалов уголовного дела (т. 3, л.д. 123).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По смыслу закона, недопустимо назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии для этого конкретных оснований.

Вопреки доводам жалобы осуждённого и его утверждениям в суде апелляционной инстанции, психическое состояние Черного в момент совершения инкриминируемых деяний всесторонне и полно исследовано судом. Поводов сомневаться в правильности сделанного судом первой инстанции вывода о вменяемости Черного при совершении преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования каких-либо данных, указывающих на наличие у Черного психического расстройства не установлено, не выявлено у него какое-либо психическое расстройство и по результатам ранее проведённых в отношении осуждённого судебных психиатрических экспертиз, о чём свидетельствуют исследованные судом заключения экспертов-психиатров от ( ... ). Сведения о том, что Черный состоит на учёте в Республиканских психоневрологическом и наркологическом диспансерах, отсутствуют, а выводы экспертов в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ( ... ) о проведении Черному стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на которые имеется ссылка в постановлении следователя от ( ... ) о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, носят рекомендательный характер (т. 1, л.д. 248-249, 251-252).

Кроме того, 1 апреля 2013 г. после ознакомления с постановлением следователя от 27.03.2013 о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Черный заявил ходатайство о проведении повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое следователем было удовлетворено и 2 апреля 2013 г. вынесено постановление о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 253-254, 256; т. 2, л.д. 2-4). Однако 24 апреля 2013 г. руководителем следственного органа постановление следователя от 06.04.2012 об удовлетворении ходатайства Черного о назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и постановление следователя от 27.03.2013 о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Черного отменены (т. 2, л.д. 8-9). Сам Черный 24 апреля 2013 г. обратился к следователю с ходатайством, в котором содержалась просьба не проводить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, которое следователем было удовлетворено (т. 2, л.д. 10, 12-13).

Из приобщённой в суде апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого медицинской справки начальника медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия от 22.07.2013, согласно которой осуждённый в период пребывания в указанном учреждении неоднократно осматривался врачом-психиатром медицинской части, не усматривается, что Черный нуждается в лечении, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что сомнений во вменяемости Черного, в его способности в момент содеянного и после совершения преступлений отдавать отчёт себе в своих действиях и руководить ими не имеется, оснований для назначения и проведения в отношении Черного судебно-психиатрической экспертизы материалами дела не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Черного, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное осуждённому наказание как за совершённые им преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки приведённым в жалобе доводам осуждённого суд первой инстанции назначил Черному окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Черный совершил преступления до вынесения в отношении него приговора от 11.10.2012. Срок отбытия наказания судом первой инстанции в приговоре исчислен правильно, при этом суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях Черного рецидива преступлений и назначил ему вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы с учётом требований ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2013 года в отношении

Черного А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк