Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2013 г. по делу N 22-1865/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., потерпевшего ФИО2, осуждённого Волкова В.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филипенко И.Ю.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Волкова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2013 года, которым

ВОЛКОВ В. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ), ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого Волкова В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Филипенко И.Ю., мнение прокурора Ласточкиной Н.А. и потерпевшего ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в один из дней в период с 16 по 20 марта 2013 года в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков В.А. не признал свою вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, именуемой кассационной жалобой осуждённый Волков В.А. не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции увеличен объём предъявленного обвинения и не устранены имеющиеся в деле сомнения в его виновности. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Указывает, что никогда не причинял телесные повреждения потерпевшей, не испытывал личной неприязни к ней, мести и ревности. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, выразившийся в том, что в приговоре указана также его причастность к нанесению побоев или совершению иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1. Также указывает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО6, ФИО8 и ФИО5, не находившихся на месте совершения преступления, о причинах и обстоятельствах смерти потерпевшей основаны на догадках и являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на показания врача скорой медицинской помощи ФИО15, констатировавшей смерть потерпевшей, участкового оперуполномоченного УМВД России по ( ... ) ФИО9, потерпевшего ФИО2, согласно которым у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения, должны быть учтены судом при принятии решения. Указывает, что он написал явку с повинной, ( ... ), под психологическим давлением со стороны следователя, а в ходе проверки показаний на месте в отсутствие понятых и адвоката. По предварительному указанию следователя он демонстрировал действия, которые фактически не совершал. Оспаривает выводы суда о том, что он совместно с потерпевшей злоупотребляли спиртными напитками, а также регулярно конфликтовал. Считает, что травма, получена ФИО1 21 февраля 2013 года в результате падения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО16. ( ... ). Так же считает что, заключение эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ должно быть оценено критически вследствие отсутствия возможности провести повторную судебно-медицинскую экспертизу и отсутствия в заключении фотоматериалов, отражающих наличие, локализацию и характер повреждений, обнаруженных на теле ФИО1.

Просит пересмотреть приговор суда и вынести новое справедливое и разумное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Волкова В.А. государственный обвинитель Борисова С.А. считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Волков В.А. и адвокат Филипенко И.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Ласточкина Н.А. и потерпевший ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагают, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Волкова В.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85,87,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении, допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая оценка содеянного Волковым является верной.

Вывод суда о доказанности вины Волкова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности её смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого об отсутствии в его деяниях состава преступлений, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, и привёл в приговоре доводы с указанием мотивов, объясняющих, почему он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Из показаний Волкова В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашённых в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 102-106, 121-124, 136-141) следует, что они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, регулярно конфликтовали, он неоднократно "давал" ФИО1 пощёчины, после чего у неё могли остаться синяки. 20.03.2013 в ходе ссоры он нанёс ФИО1 два удара ладонью правой руки в область затылка слева, бил с силой. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Волков пояснил, что перед тем как он дважды ударил ФИО1 ладонью в область затылка, он нанёс ей ещё не менее трёх ударов по лицу кулаком. При нанесении ударов голова потерпевшей сильно "отдергивалась" в сторону. Пояснял, что ранее занимался лёгкой атлетикой, физически силён. В ходе допроса в качестве обвиняемого Волков пояснил, что ударил ФИО1 кулаком в область головы - по виску или по носу, при этом понимал, что бить по голове опасно, не предполагал, что будут такие последствия.

Выводы суда первой инстанции о том, почему в основу приговора положены показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, судом обоснованы и мотивированы. Не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии оснований нет.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции увеличен объём предъявленного обвинения, судом не устранены имеющиеся в деле сомнения в его виновности, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы не подтверждаются объективно материалами дела.

Вина осуждённого Волкова в совершённом преступлении нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 - сын ФИО1 пояснил, что его мать около трёх лет проживала с Волковым, с которым постоянно употребляла спиртные напитки. Он неоднократно видел синяки на лице у матери. 21.03.2013 около 10 часов он приехал по месту жительства мамы в связи с сообщением о её смерти. Когда участковый повернул голову матери, то на лице у неё была гематома.

Свидетель ФИО3 - сын ФИО1 пояснил, что его мать проживала вместе с Волковым. Со слов соседей ему известно о драках между Волковым и его матерью. Он сам неоднократно видел синяки и кровоподтёки на лице матери, которая сказала ему, что это сделал Волков. 21.03.2013 около 10 часов он приехал к Волкову в связи с сообщением о смерти матери. На лице матери он увидел гематомы - на подбородке и левой щеке.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 следует, что Волков В.А. злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель ФИО8 также пояснял, что неоднократно видел ФИО1 с синяками. Однажды он увидел ФИО1 с разбитой губой, которая сказала ему, что это сделал Волков. Накануне смерти ФИО1 около 24 часов он вместе с ФИО5 слышал, как из квартиры Волкова доносились крики.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он несколько раз видел на лице ФИО1 побои. ФИО3 рассказывал ему, что Волков будучи пьяным поднимает на ФИО1 руку. 20.03.2013 около 23 часов находясь на лестничной площадке с ФИО8, они слышали, как из квартиры Волкова раздавались крики. На следующей день ему стало известно о смерти ФИО1.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора Волкова, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам Волкова о том, что свидетели ФИО3, ФИО14, ФИО6, ФИО8 и ФИО5 не находились на месте преступления, а их показания являются догадками, данные показания свидетелей оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Утверждения Волкова о том, что травма, повлекшая смерть ФИО1, была причинена ей 21.02.2013 в результате падения, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является участковым уполномоченным УМВД России по ( ... ). 21.03.2013 во время своего дежурства он прибыл в ( ... ) в связи с обнаружением трупа женщины. В квартире он встретил Волкова находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям эксперта ФИО10 следует, что на фоне формирующихся трупных пятен (гипостаза) определить наличие кровоподтёков затруднительно, для этого имеются определённые методики. На фоне гипостаза кровоподтёки могли быть не замечены при беглом поверхностном осмотре.

В соответствии с заключением эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ возможность образования закрытой тупой травмы головы, находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключена. Телесные повреждения в области головы могли быть причинены в один промежуток времени, давность которых находится в пределах 2-5 суток до наступления смерти потерпевшей.

Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ возникновение у ФИО1 закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки мозга, сопровождавшейся развитием отёка и дислокации головного мозга не исключается при обстоятельствах, изложенных Волковым 20.05.2013 при допросе в качестве обвиняемого, то есть при нанесении им удара кулаком, как в область левого виска, так и в область носа.

Квалификация эксперта ФИО10, давшего вышеназванные заключения, сомнений не вызывает, а отсутствие в заключении N от ХХ.ХХ.ХХ фотоматериалов, отражающих наличие, локализацию и характер повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, не свидетельствует о необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством. В исследовательской части заключения судебно-медицинским экспертом отражены обнаруженные на теле потерпевшей повреждения. Перед производством экспертизы ФИО10 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Правомерно судом первой инстанции признана несостоятельной версия осуждённого о том, что 18.03.2013 ФИО1 по дороге в Сберкассу упала, что могло быть причиной наступивших последствий в виде смерти потерпевшей. Выводы суда, опровергающие данную версию, в приговоре приведены и достаточно мотивированы. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы осуждённого о том, что явка с повинной дана им под психологическим воздействием со стороны следователя, равно как и доводы о том, что в ходе проверки показаний на месте отсутствовали понятые и адвокат, а демонстрация действий произошедшего производилась Волковым по указанию следователя.

Как следует из материалов дела, явка с повинной написана Волковым собственноручно, замечания к протоколу явки с повинной отсутствуют.

Кроме того, из показаний следователя ФИО11 следует, что никакого давления на Волкова не оказывалось, первое заявление Волкова появилось до его общения со следователем. Явки с повинной Волков писал собственноручно, находился в нормальном состоянии, показания давал добровольно в присутствие адвоката.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.03.2013 (т.1, л.д. 107-120) в проверке показаний на месте участвовал подозреваемый Волков его защитник и двое понятых. По окончании следственного действия участникам были разъяснены права делать замечания о его уточнении и дополнении, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Замечаний к протоколу не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она принимала участие в проверке показаний на месте. Волков находился в нормальном состоянии, был спокоен, всё рассказывал и показывал в присутствии адвоката. Следователь не давал ему никаких указаний. После окончания следственного действия от участников замечаний не поступало, на вопрос следователя Волков ответил, что признательные показания даёт добровольно, без какого-либо давления.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Волкова в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. Количество ударов, их локализация, а именно факт нанесения ударов в область головы, свидетельствуют об умысле Волкова на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам защитника-адвоката Филипенко И.Ю. в обжалуемом приговоре осуждённому не вменялось причинение ФИО1 множественных кровоподтёков на туловище и конечностях, поскольку в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения в данной части, в соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ, судом первой инстанции указание на это правомерно из предъявленного обвинения Волкову исключено.

При назначении наказания Волкову в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления на протяжении предварительного следствия.

Кроме того, судом при определении вида и размера наказания учтено ( ... ), а также то, что Волков ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, ( ... ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях осуждённого не установил.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к Волкову наказания с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершённых им умышленного преступления против личности, тяжести содеянного и данных о личности осуждённого.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2013 года в отношении

ВОЛКОВА В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Б.А. Козлов