Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чернобай Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Титовой Л.А. и Васильевой Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Алтея" к Эртте О.С., Эртте А.Р., Титовой Л.А., Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Алтея" обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что по договору целевого займа N ( ... ) от ( ... ) ответчикам Эртте О.С., Эртте А.Р. на приобретение в собственность жилого помещения предоставлен заем в сумме ( ... ) сроком на ( ... ) месяцев с выплатой ( ... )% годовых за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков между истцом и Титовой Л.А., Васильевой Т.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность перед истцом за выполнение заемщиками условий договора займа. Ответчики предусмотренные договором обязательства не исполнили. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ( ... )., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Эртте О.С., Эртте А.Р., Титовой Л.А., Васильевой Т.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Алтея" взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере ( ... ) расходы по оплате госпошлины по ( ... ). с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласны ответчики Титова Л.А. и Васильева Т.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывают, что взыскание задолженности по договору займа, пеней и процентов является неправомерным. Полагают, что суду необходимо было отложить судебное разбирательство до вынесения решения по делу по иску Эртте О.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК о взыскании средств материнского капитала, поскольку задолженность по договору займа образовалась в связи с незаконным отказом в выплате средств материнского капитала. Полагают, что в случае взыскания средств материнского капитала взыскание процентов и пеней по договору займа должно быть возложено на пенсионный орган.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору целевого займа N ( ... ) от ( ... ) кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Алтея" предоставил ответчикам Эртте О.С., Эртте А.Р. на приобретение в собственность жилого помещения заем в сумме ( ... ). сроком на шесть месяцев с выплатой ( ... )% годовых за пользование займом. Денежные средства в сумме ( ... ). получены ответчицей Эртте О.С. по расходно-кассовому ордеру N ( ... ) от ( ... ).

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики Эртте О.С., Эртте А.Р. не возвратили сумму займа в размере и в сроки, указанные в договоре займа. Согласно расчету истца задолженность на ( ... ) по основной сумме займа составила ( ... )

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. За пользование займом сторонами договора установлены проценты в размере ( ... )% в год на оставшуюся сумму долга. На ( ... ) сумма указанных процентов, не выплаченных ответчиками, составила ( ... )

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов может быть установлен законом или договором. Положениями п. ( ... ) договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата пени в размере ( ... ) % в день за каждый день просрочки, начиная с ( ... ) дня просрочки до даты погашения просроченной задолженности. Сумма пени на ( ... ) составила ( ... )

Расчеты истца по сумме задолженности ответчиками не оспорены, судом проверены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору займа истец заключил ( ... ) с Титовой Л.А. и Васильевой Т.В. договоры поручительства. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ и п. 1.6 ст. 1 указанных договоров поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиками обязательств по договору.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумму пени до ( ... )

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что взыскание суммы задолженности по договору займа является неправомерным в связи с тем, что задолженность образовалась в связи с незаконным отказом в выплате средств материнского капитала со стороны государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК, судебная коллегия считает несостоятельным. Наличие спора между Эртте О.С. и государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК относительно распоряжения средствами материнского капитала, не освобождает ответчиков от выполнения обязательств по указанному договору займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Л.А. и Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи