Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двигалова В.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года по иску Николаева С. А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Двигалову В. Л., Жукову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.А. обратился в суд с иском к Жукову А.П., Двигалову В.Л., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба в половинном размере от рассчитанного специалистом ( ... ) с учетом обоюдной вины водителей, за вычетом выплаченной добровольно ОСАО "Ингосстрах" суммы ( ... ) руб. ( ... ) коп.

После уточнения исковых требований по результатам судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчиков ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере ( ... ) руб., по оплате государственной пошлины - ( ... ) руб. ( ... ) коп., по оформлению доверенности на представителя - ( ... ) руб., по оплате услуг представителя - ( ... ) руб.; а также с ОСАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда - ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Николаева С.А. с ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные издержки - ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., штраф - ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с Двигалова В.Л. в возмещение ущерба - ( ... ) руб., судебные издержки - ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Жукову А.П. отказано.

С решением не согласен ответчик Двигалов В.Л. В жалобе оспаривает вывод суда относительно доказанности его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в 100-процентном размере; указывает на наличие обоюдной вины в действиях водителей, что изначально признавалось в судебных заседаниях и водителем Жуковым А.П., отказавшимся в связи с этим от проведения автотехнической экспертизы. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика Двигалова В.Л. Рысак Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Лепаков С.В. согласен с решением суда.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) в ( ... ) произошло ДТП - столкновение а/м ( ... ), под управлением водителя Двигалова В.Л. и принадлежащего истцу а/м ( ... ), под управлением водителя Жукова А.П., арендовавшего автомобиль у истца.

Оба водителя привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ:

- водитель Двигалов В.Л. в виде штрафа ( ... ) руб. за то, что при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением водителя Жукова А.П. (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ);

- водитель Жуков А.П. в виде штрафа ( ... ) руб. за то, что неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, двигался вторым рядом по одной полосе движения (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю истца ( ... ), причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принцип полного возмещения причиненного вреда для владельцев источников повышенной опасности отражен в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться за возмещением вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Двигалова В.Л. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", последнее перечислило истцу страховое возмещение в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и учитывая равную обоюдную вину водителей столкнувшихся транспортных средств.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к ( ... ), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. без учета износа, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - с учетом износа. Требования также заявлены к обоим водителям с учетом равенства их вины в ДТП.

По ходатайству ответчика ОСАО "Ингосстрах" была назначена судебно-оценочная экспертиза в ( ... ), по заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), определена без учета износа ( ... ) руб. ( ... ) коп., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Требования истца правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Объем удовлетворенных материальных требований правильно основан на заключении независимой судебной оценочной экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции по распределению ответственности между ответчиками в зависимости от их вины.

Взыскивая дополнительно сумму невозмещенного Николаеву С.А. ущерба и иных связанных с рассмотрением дела убытков с Двигалова В.Л. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Жукову А.П., суд первой инстанции в полном объеме освободил от ответственности этого ответчика, не усмотрев в его действиях вины. Суд посчитал, что только действия Двигалова В.Л., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик Жуков А.П. при рассмотрении дела в судебном заседании 14.05.2013 признавал свою частичную вину в соотношении 50 на 50 (л.д. 102об.).

В судебном заседании 24.05.2013 ответчик Жуков А.П. стал отрицать свою вину в ДТП, однако при этом отказался от назначения автотехнической экспертизы (л.д. 114об.). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Жуковым А.П. не представлено и иных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Суд первой инстанции, взяв за основу объяснения Жукова А.П., данные им в последнем судебном заседании, проигнорировал такие доказательства по делу как его первичные объяснения и материалы административного производства. Из указанных материалов следует, что причиной ДТП явилось нарушение обоими водителями требований ПДД РФ. Суд не принял во внимание объяснения, данные Двигаловым В.Л. сотрудникам ГИБДД сразу после произошедшего столкновения, а также его письменные возражения по иску. Несмотря на то, что Двигалов В.Л. был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании ввиду прохождения срочной военной службы, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины в ДТП обоих водителей, а отсутствие автотехнической экспертизы по делу не позволяет суду сделать противоположный вывод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изначально истцом предъявлены требования к ответчикам, исходя из их ответственности в произошедшем ДТП - по 50% с каждого, частичное признание вины в ДТП Жуковым А.П., непредставление указанным ответчиком доказательств отсутствия этой вины, его отказ от назначения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств иного судебная коллегия полагает степень вины каждого из водителей равной.

Размер взыскания определяется исходя из заключения судебно-оценочной экспертизы от 08.04.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ), составила без учета износа ( ... ) руб. ( ... ) коп., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп., в связи с чем в пользу Николаева С.А. подлежит возмещению сумма ( ... ) руб. ( ... ) коп. (за вычетом выплаченного добровольно страхового возмещения).

Размер ответственности каждого из водителей составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. - по 50% на каждого без учета износа транспортного средства ( ( ... ) руб. : 2 = ( ... ) руб. ( ... ) коп.).

Между истцом Николаевым С.А. и ответчиком Жуковым А.П. на момент причинения в результате ДТП ущерба действовал договор аренды автомобиля ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с условиями п. 5.1. договора арендатор Жуков А.П. несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его повреждения обязан возместить причиненный ущерб арендодателю Николаеву С.А.

Данная обязанность в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ влечет необходимость взыскания с Жукова А.П. половины стоимости причиненного ущерба в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. : 2 = ( ... ) руб. ( ... ) коп.).

На страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" в счет ответственности застрахованного лица Двигалова В.Л. следует возложить обязанность по выплате Николаеву С.А. недовыплаченной страховой суммы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб.: 2 - ( ... ) руб. ( ... ) коп.).

С Двигалова В.Л. следует взыскать разницу между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа транспортного средства, приходящегося на его долю, в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб.- ( ... ) руб. : 2 = ( ... )).

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом установленного судом факта нарушения прав потребителя и неудовлетворения в полном объеме в добровольном порядке его требований с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Николаева С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., как это определено судом первой инстанции и обосновано в судебном решении.

Судебные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, понесенные Николаевым С.А. на оплату услуг представителя - ( ... ) руб. - являются разумными исходя из объема проделанной работы и сложности дела и подлежат возмещению с трех ответчиков в следующей пропорции: в размере ( ... ) руб. с ОСАО "Ингосстрах", по ( ... ) руб. с Двигалова В.Л. и Жукова А.П.

Расходы, понесенные истцом при подаче иска, взыскиваются в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ОСАО "Ингосстрах" размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... )%), с Двигалова В.Л. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.( ( ... )%), с Жукова А.П. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... )%).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. понесло ОСАО "Ингосстрах". С учетом частичного удовлетворения иска, они подлежат распределению между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ. Экспертиза имела одинаковое правовое значение как для разрешения требований, предъявленных непосредственно к ОСАО "Ингосстрах", несущего при этом гражданскую ответственность за Двигалова В.Л., так и для разрешения требований, предъявленных к Жукову А.П., в связи с чем расходы за проведение экспертизы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и в оставшейся части - между ответчиками исходя из той части исковых требований, в которой отказано к каждому из ответчиков. Исковые требования Николаева С.А. от первоначально заявленных удовлетворены на ( ... )% (сумма первоначальных требований ( ... ) руб. ( ... ) коп., измененных по результатам экспертизы и удовлетворенных - в объеме ( ... ) руб. ( ... ) коп.: ( ... ) : ( ... ) х 100% = ( ... )%), соответственно ( ... )% расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца, что составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) х ( ... )% = ( ... )).

После распределения оставшейся суммы расходов за проведение судебной экспертизы между ответчиками взысканию с Жукова А.П. подлежит ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. - ( ... ) руб. : 3 = ( ... ) руб.). ОСАО "Ингосстрах" свою долю расходов на указанные цели и долю расходов, приходящуюся на Двигалова В.Л., понесла путем оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2013 года по настоящему делу изменить в части размера удовлетворенных исковых требований с ОСАО "Ингосстрах" и Двигалова В.Л., в части отказа в иске к Жукову А.П. отменить, приняв в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Николаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Николаева С. А. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на представителя в размере ( ... ) руб., денежную компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., штраф - ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Взыскать с Двигалова В. Л. в пользу Николаева С. А. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на представителя - ( ... ) руб., судебные расходы - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Взыскать с Жукова А. П. в пользу Николаева С. А. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на представителя - ( ... ) руб., судебные расходы - ( ... ) руб.

Взыскать с Жукова А. П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" долю расходов за проведение судебной экспертизы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Взыскать с Николаева С. А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" долю расходов за проведение судебной экспертизы в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.