Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Эскелина В.В. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 августа 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11.06.2013 отказано в удовлетворении иска Эскелина В.В. к Ильину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать с земельного участка основание гаража и мусор.

Ильин М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Пахомова Т.П., им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб. Просил взыскать указанную сумму с Эскелина В.В.

Определением суда заявление Ильина М.В. удовлетворено частично, с Эскелина В.В. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представителем Эскелина В.В. - Шапкиным А.Д. принесена частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании 02.08.2013 им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения в Верховном Суде Республики Карелия апелляционной жалобы на решение суда. Против отложения судебного заседания Ильин М.В. не возражал. Однако суд рассмотрел заявление по существу, не отразив в своем определении обсуждение данного ходатайства.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11.06.2013 оставлен без удовлетворения иск Эскелина В.В. к Ильину М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ( ... ), возложении обязанности убрать с земельного участка основание гаража и мусор. Решение суда вступило в законную силу 10.09.2013.

В ходе рассмотрения дела представительство ответчика в суде осуществляла адвокат Пахомова Т.П., действующая на основании ордера. В материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от ( ... ), заключенный между Ильиным М.В. и Пахомовой Т.П. По условиям договора Пахомова Т.П. приняла на себя обязательства по оказанию правовой помощи по гражданскому делу в отношении Ильина М.В., по иску Эскелина В.В. За представление интересов в суде Ильиным М.В. по квитанции ( ... ) от 18.03.2013 уплачено ( ... ) руб.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу Ильина М.В. частично расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подтверждения не нашли. Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов возможно только после вступления решения суда в законную силу.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Эскелина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи