Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 12-83/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Андреевой О.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" на постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" (далее ООО "УК "ЖЭУ Суоярви") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

С таким постановлением не согласно ООО "УК "ЖЭУ Суоярви". В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи и указано, что судья, исключив из квалификации умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым полностью подтвердил позицию юридического лица о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность правонарушения). Таким образом, вина общества не доказана.

В возражениях относительно жалобы прокурор Суоярвского района выразил несогласие с доводами жалобы, полагает постановление судьи не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения защитника ООО "УК "ЖЭУ Суоярви" Блиновой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей обоснованным привлечение к административной ответственности, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Основанием для привлечения ООО "УК "ЖЭУ Суоярви" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что общество умышленно не исполнило указанные в запросе от ( ... ) г. и повторном запросе от ( ... ) г. требования прокурора Суоярвского района, вытекающие из его полномочий, о предоставлении сведений о задолженности по заработной плате, сумме задолженности и периоде ее образования на каждого работника и копий соответствующих документов.

Указанные обстоятельства и вина ООО "УК "ЖЭУ Суоярви" в совершении правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, запросами прокурора от ( ... ) г. и ( ... ) г., ответами на них от ( ... ) г. и ( ... ) г., другими материалами дела.

В рассматриваемом случае предъявление прокурором, осуществляющим проверку обращений граждан - работников ООО "УК "ЖЭУ Суоярви", требования работодателю в отношении всех работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, осуществлено в пределах полномочий, установленных законом, и в соответствии с требованиями частей 3 и 8 статьи 9, пункта 7.1 части 2 статьи 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО "УК "ЖЭУ Суоярви" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Ссылка данного юридического лица на предоставление ранее в прокуратуру части запрашиваемых документов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела данное утверждение не нашло подтверждения.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ООО "УК "ЖЭУ Суоярви" правонарушение посягает на институты государственной власти. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО "УК "ЖЭУ Суоярви" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Ссылка в жалобе на исключение судьей из квалификации действий юридического лица умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в качестве подтверждения наличия обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко