Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-1842/2013

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего

Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора

Михайловой Н.Б.

осужденного Булганина Н.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Щеблыкина Т.А., представившего удостоверение N 342 от 29.12.09г., ордер N 27 от 27.09.13г.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Булганина Н.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2013 года, которым

Булганин Н.М., ( ... ) судимый

-

05.04.07г. Петрозаводским городским судом РК, с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 20.10.11г., по ч.2 ст.162 УК РФ к 06 годам 05 месяцам лишения свободы, освобожден 24.05.10г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 18.05.10г. условно-досрочно на 03 года 23 дня;

- 30.12.10г. мировым судьей судебного участка N1 г.Петрозаводск, с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 20.10.11г., по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.79, ст.70 УК РФ окончательно к 03 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.04.11г. мировым судьей судебного участка N1 г.Петрозаводск, с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 20.10.11г., за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 03 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; освобождён 15.02.13г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 22.01.13г. с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 03 года 07 месяцев;

осуждён по ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 03 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 06.08.13г., зачтено время содержания под стражей с 02.06.13г. по 05.08.13г.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2013 года Булганин Н.М. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ( ... ), совершённом в период времени с 03.00час. до 03час.30мин. 02.06.13г. ( ... ) с незаконным проникновением в помещение.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Булганин Н.М. оспаривает постановленный в отношении него приговор, который, по его мнению, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл мнение потерпевшей О. государственного обвинителя, ( ... ), а также не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, позволяют применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на то, что характеризуется он положительно и удовлетворительно, что также должно было повлиять на размер наказания. Просит изменить приговор и назначить менее строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Булганин Н.М. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитала приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Булганин Н.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый.

Требования ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ УК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания за покушение на преступление при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Суд, правильно усмотрев в действиях Булганина Н.М. рецидив преступлений, не счёл возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

( ... )

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд не связан доводами сторон в вопросе назначения вида и размера наказания. При таких обстоятельствах суд, назначая Булганину Н.М. более суровое наказание, чем то, которое было предложено государственным обвинителем, за пределы предоставленных ему нормами процессуального права полномочий не вышел.

Назначенное судом Булганину Н.М. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда от 06 августа 2013 года в отношении осуждённого

Булганина Н.М.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко