Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась с иском по тем основаниям, что работала у индивидуального предпринимателя Ч. в должности ( ... ), 19.03.2013 уволена по собственному желанию, однако при увольнении Ч. не произвела с ней расчет, трудовая книжка была выдана только 02.04.2013. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2013 г. по 19.03.2013 - ( ... ) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 19.03.2013 по 02.04.2013 - ( ... ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 01.11.2012 по 19.03.2013 - 18 календарных дней - ( ... ) руб., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы задолженность по заработной плате - ( ... ) руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - ( ... ) руб., компенсация за неиспользованный отпуск - ( ... ) руб., компенсация морального вреда - ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.

Определением суда в решении суда исправлена описка: отчество Ч. указано как " В." вместо " В.".

С решением суда не согласна Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что заявленные К. обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку заработная плата истице выплачена в полном объеме, трудовая книжка была выдана 22.03.2013. Представленный истицей расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск является неверным. Она, как ответчик по делу, не могла участвовать в судебном заседании, так как находилась на больничном, что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, действующая по доверенности Д., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами, внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как видно из материалов дела и установлено судом К. работала у индивидуального предпринимателя Ч. с 01.11.2012 в должности ( ... )., 19.03.2013 уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истице не выплачена причитающаяся заработная плата, трудовая книжка была выдана 02.04.2013.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 19.03.2013 - ( ... ) руб., компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 01.11.2012 по 19.03.2013 за 18 календарных дней - ( ... ) руб.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки взыскана судом первой инстанции за 11 дней за период с 19.03.2013 по 02.04.2013 - ( ... ) руб., однако она подлежала начислению за период с 20.03.2013 по 01.04.2013 в размере ( ... ) руб.( ( ... ).), в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку в связи с невыплатой истице причитающихся ей денежных сумм и невыдачей трудовой книжки были нарушены ее трудовые права, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., размер которой определен с учетом разумности и справедливости, степени и характера причиненных истице нравственных страданий.

Соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истицей требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе, между тем, ответчиком по делу суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истице причитающейся ей заработной платы за период ее работы, окончательного расчета при увольнении также своевременной выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

При этом, представленными к апелляционной жалобе ответчика расчетами подтверждается начисленная истице заработная плата за январь, февраль, март 2013 г. в размере ( ... ) руб. А заявленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. из расчета среднедневного заработка в размере ( ... ) руб. не принимается во внимание, поскольку суду не представлено сведений о начисленной и выплаченной истице заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, не влияют на постановленное судебное решение. Как видно из представленных материалов по делу состоялось 3 судебных заседания ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ ответчица не явилась, ссылаясь на плохое самочувствие, просила дело слушанием отложить. ХХ.ХХ.ХХ представила в суд заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с болезнью. ХХ.ХХ.ХХ также представила заявление с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на больничном листке, однако указанный документ суду не представила. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ, приложенный к апелляционной жалобе больничный листок о нахождении Ч. на амбулаторном лечении с ХХ.ХХ.ХХ не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора не были нарушены процессуальные права ответчика.

В связи с изменением решения суда в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов; с ответчика следует взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб., вместо ( ... ) руб.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскав с Ч. в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ( ... ) руб., вместо ( ... ) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину ( ... ) руб. вместо ( ... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи