Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску К. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее Администрация) возложена обязанность по предоставлению ее семье во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку истица не имеет своего жилья, она его арендует, за что ежемесячно оплачивает ( ... ) руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1069 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по арендной плате за март- июнь 2013 г. в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу истицы в счет возмещения убытков ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб., в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлина ( ... ) руб.

С таким решением не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности И., просила решение суда отменить, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что представленный истицей договор найма от ХХ.ХХ.ХХ подтверждает факт наличия договорных отношений между Т. и К., выводов, свидетельствующих о необходимости заключения данного договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, данный документ сделать не позволяет. Европейский Суд по правам человека признает право лиц только на возмещение расходов за поднаем жилья и при этом не высказывает позицию о том, что муниципальное образование в связи с несвоевременным исполнением судебного решения должно возмещать таким лицам расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Между тем, пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что помимо арендной платы, арендатор оплачивает расходы по оплате за электроэнергию, междугородние и международные телефонные переговоры. Полагает, что не представлено доказательств несения указанных расходов для восстановления нарушенного права истицы.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Конституции РФ о праве гражданина на судебную защиту, неотъемлемым элементом которого является обязательность исполнения судебных решений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К. лишилась жилья в связи с пожаром, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на Администрацию возложена обязанность предоставить К. на состав семьи три человека, на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в черте г. Сортавала. Возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. В соответствии с договором истица арендует квартиру по адресу: ( ... ), оплата за аренду установлена ( ... ) руб. в месяц, истица оплатила за период с мая по июнь 2013 г. ( ... ) руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15 и 1069 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и взыскал в ее пользу убытки, связанные с арендой жилого помещения за заявленный период, в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истицы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не влияют на постановленное судебное решение. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного договора следует, что расходы по оплате за электроэнергию, услуги телефонной связи истица как арендатор должна оплачивать помимо арендной платы, установленной договором.

С учетом изложенного решение суда в этой части является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в бюджет Сортавальского муниципального района государственной пошлины в размере ( ... ) руб., поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из решения суда указание о взыскании с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение в бюджет Сортавальского муниципального района государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи