Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева А.Н. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившее 04 декабря 2012 г. в законную силу решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г., так как его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, срок пропущен незначительно.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласен Кудрявцев А.Н. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения суда и указал, что его кассационная жалоба была подана своевременно, до истечения 6-месячного срока, но определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2013 г. возращена заявителю без рассмотрения, поскольку были приложены незаверенные копии судебных постановлений, разъяснено также право на восстановление срока на подачу кассационной жалобы. Учитывая своевременную подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Карелия 31 мая 2013 г., а также определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2013 г. и время, потребовавшееся для получения заверенных копий судебных постановлений, то срок пропущен ненамеренно, под влиянием независящих от заявителя обстоятельств. Указывает, что подача кассационной жалобы связана с новым обстоятельством - получением определения Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2013 г.

Согласно части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. иск Ткачука А.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Стрела" (далее ПГСК "Стрела") о признании незаконным решения общего собрания, о разделе имущества между пайщиками, его отмене и возврате имущества удовлетворен частично, признано незаконным и отменено решение общего собрания пайщиков ПГСК "Стрела" от ( ... ) г., оформленное протоколом от ( ... ) г., с ПГСК "Стрела" в пользу Ткачука А.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлине ( ... ) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2013 г. Кудрявцеву А.Н. возращена кассационная жалоба без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с приложением незаверенных копий судебных постановлений.

27 июня 2013 г. Кудрявцев А.Н. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2012 г.

В соответствии с частями первой и второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части четвертой статьи 112 названного Кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил дату истечения 6-месячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, исчисляя ее с 04 декабря 2012 г.

Обстоятельства, приведенные Кудрявцевым А.Н. в суде первой инстанции и настоящей частной жалобе, не являются исключительными, свидетельствующими о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы жалобы об основаниях подачи кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, основания для восстановления Кудрявцеву А.Н. срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи