Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску П. к МОУ ДОД ( ... ) спортивная школа ( ... ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с указанным иском по тем основаниям, что был уволен с должности ( ... ) МОУ ДОД ( ... ) спортивная школа ( ... ) (далее по тексту Спортивная школа) в связи с отсутствием на работе в период с 21.04.2013 по 27.04.2013 на основании пункта ( ... ) части ( ... ) статьи ( ... ) Трудового кодекса РФ. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку в указанный период находился со старшим тренером и учениками на соревнованиях в г. ( ... ), о которых директор Спортивной школы был уведомлен заблаговременно. Просил признать незаконными приказы N от ( ... ) и N от ( ... ) об увольнении, восстановить его на прежней работе с 09.05.2013, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы N от ХХ.ХХ.ХХ и N л/с от ХХ.ХХ.ХХ. П. восстановлен на работе в должности ( ... ) в МОУ ДОД ( ... ) спортивная школа ( ... )" с 09.05.2013. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.05.2013 по 30.07.2013 в размере ( ... ) руб., также государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор Спортивной школы В. считает его незаконным, просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела; решение основано на положениях статьи 192 Трудового кодекса РФ, носящих рекомендательный, а не обязывающий характер. Указывает, что руководителю школы до увольнения П. не было известно о его участии в соревнованиях, что подтверждается протоколами тренерского совета Спортивной школы от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Участие старшего тренера С. в соревнованиях было документально оформлено, им было подано соответствующее заявление и получено согласие руководства школы, тогда как действия истца были самовольными. Кроме того, судом при разрешении вопроса о тяжести нарушения трудовой дисциплины не было учтено, что с истцом самовольно были вывезены ученики школы, тогда как ответственность за их безопасность несет образовательное учреждение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии негативных последствий допущенных истцом нарушений, поскольку его действия подрывают авторитет руководителя учебного заведения. Полагает, что суд своим решением фактически подменил директора образовательного учреждения, являющегося единоличным руководителем, имеющего полномочия самостоятельно определять тяжесть совершенных его подчиненными дисциплинарных проступков без какого-либо согласования.

В возражениях на апелляционную жалобу П. полагал, что судом принято справедливое решение, доводы жалобы основаны на собственном видении ответчиком обязанностей работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Спортивной школы - директор В. и, действующий по доверенности ... , доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

П. и его представитель, действующая по доверенности Б., просили решение суда оставить без изменения.

Министерство по делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Республики Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из материалов дела П. с апреля 2011 г. работал в должности ( ... ) Спортивной школы. В соответствии с приказом директора Спортивной школы N от ХХ.ХХ.ХХ истцу объявлено об увольнении на основании докладной записки старшего инструктора методиста Спортивной школы К. от ХХ.ХХ.ХХ и акта об отсутствии истца на рабочем месте от 25.04.2013. Приказом N л/с от ХХ.ХХ.ХХ истец уволен за прогулы по подпункту ( ... ) пункта ( ... ) части ( ... ) статьи ( ... ) Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на работе в период с 22.04.2013 по 27.04.2013.

При этом, судом было установлено, что в указанный период П. находился в ( ... ) в связи с участием в чемпионате и первенстве России по ( ... ), которые проводились согласно Единому календарному плану всероссийских и международных спортивных мероприятий Минспорта России на 2013 г. Заявление об участии в этих соревнованиях истец представил директору Спортивной школы 29.04.2013, то есть по окончании этих спортивных мероприятий и приезду из ( ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что П., являясь наемным работником Спортивной школы, не получил согласие своего работодателя на участие в данном спортивном мероприятии и как следствие отсутствие в этот период на рабочем месте в школе, в связи чем в действиях истца имеет место дисциплинарный проступок. Доводы истца о том, что работодателю было известно о проводимом в ( ... ) спортивном мероприятии, по мнению судебной коллегии, не освобождает истца об обязанности согласовать с работодателем участие в этих соревнованиях.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что выезд истца на спортивное мероприятие в ( ... ) в период с 21.04.2013 по 27.04.2013 был обусловлен выполнением его трудовой функцией, участием представителей Спортивной школы в этих мероприятиях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение за прогулы.

По мнению судебной коллегии, отсутствие по уважительным причинам П. на рабочем месте в Спортивной школе в указанные дни подтверждается Единым календарным планом всероссийских и международных спортивных мероприятий Минспорта России на 2013 г., письмом Федерации ( ... ) России N от ХХ.ХХ.ХХ, медицинской заявкой, утвержденной Президентом Карельской Региональной общественной организации Федерации ( ... ) Республики Карелия П. от ХХ.ХХ.ХХ; выданным ГБУ РК Центр спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства" истцу командировочным удостоверением N от ХХ.ХХ.ХХ и соглашением об участии в мероприятии от ХХ.ХХ.ХХ; авансовым отчетом N от ХХ.ХХ.ХХ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2.6. трудового договора, заключенного со Спортивной школой, в трудовые обязанности истца входит участие в спортивных мероприятиях вне месте работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не влияют на постановленное судебное решение, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки на рекомендательный характер положений статьи 192 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что руководителю Спортивной школы до увольнения П. не было известно о его участии в соревнованиях.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о тяжести совершенного проступка не было учтено, что истцом самовольно были вывезены ученики школы. Как видно из представленных материалов приказом N от ХХ.ХХ.ХХ директор школы В. разрешил С. тренеру-преподавателю ( ... ) с командой учащихся Спортивной школы выезд в ( ... ) с 21.04.2013 по 27.04.2013 для участия в первенстве и чемпионате России по ( ... ) и на данного тренера возложил ответственность за жизнь и здоровье учащихся на пути следования и во время чемпионата.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением фактически подменил директора Спортивной школы, который имеет полномочия самостоятельно определять тяжесть совершенных его подчиненными дисциплинарных проступков. В данном случае, не оспаривается право работодателя на самостоятельное принятие решения, однако указанное решение может быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность. Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной в материалы дела, подписанной директором Спортивной школы В. ведомости по начислению первоначально истцу период работы с 22.04.2013 по 27.04.2013 был оплачен, однако в последующем оплата за эти дни была с него удержана, эти дни указаны как дни без содержания. Изложенное свидетельствует о том, что изначально работодатель не рассматривал выезд П. на соревнования в ( ... ), как дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи