Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-3167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2013 года по иску Махначевой Т. Л. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Радуга" о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Махначева Т.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика, являющегося ее работодателем, компенсации стоимости проезда ее и двух несовершеннолетних детей к месту отдыха и обратно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МКДОУ детский сад "Радуга" в пользу Махначевой Т.Л. взыскана компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В доход бюджета Пряжинского национального муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением не согласна истица. Просит его отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Махначева Т.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу.

Истец с ХХ.ХХ.ХХ работает ( ... ) в МКДОУ детский сад "Радуга", которое финансируется за счет средств бюджета Пряжинского городского поселения.

В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с ХХ.ХХ.ХХ истец с ( ... ), выезжала на отдых в ( ... ); стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно составила ( ... ) рублей ( ... ) коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями проездных документов, справкой по тарифу перелета, справкой муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Пряжинского района" от ХХ.ХХ.ХХ N (л.д. 19, 32).

По результатам обращения истца по вопросу оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работодателем выплата не произведена несмотря на приказ работодателя об этом от ХХ.ХХ.ХХ N. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Главы администрации Пряжинского муниципального района от 22.09.2008 N 731 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников органов местного самоуправления Пряжинского муниципального района и лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета Пряжинского муниципального района.

При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 3 п. 10 названых Правил компенсация расходов на поездку воздушным транспортом за пределы Российской Федерации производится с учетом значений ортодромии.

Между тем данное положение действовало до внесения 28.12.2010 изменений в названное Постановление. В действующей редакции этот нормативный правовой акт предусматривает компенсацию таких расходов в размере фактически понесенных на основании справки о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.

Справка по тарифу перелета авиакомпанией ( ... ) эконом.классом по маршруту Москва-Сочи-Москва в даты поездки истца в отпуск Махначевой Т.Л. представлена (л.д. 9).

Исходя из этих данных и произведен расчет задолженности работодателя перед работником, в связи с чем исковые требования Махначевой Т.Л. подлежали удовлетворению в полном объеме как обоснованные.

При таких обстоятельствах, решение Пряжинского районного суда Республики Карелия подлежит изменению с увеличением взысканной истцу суммы до ( ... ) рублей ( ... ) копеек.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет Пряжинского национального муниципального района составит ( ... ) рубль ( ... ) копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить, увеличив размер взысканной в пользу Махначевой Т. Л. с МКДОУ детский сад "Радуга" компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с МКДОУ детский сад "Радуга" в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района, с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.