Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Сильченко Р.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьева Сергея Викторовича на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 года об отказе в разъяснении способа исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа по следующим основаниям. В производстве Сортавальского отдела судебных приставов находится исполнительное производство от 07.12.2010, согласно которого Григорьев С.В. обязан снести за свой счет возведенное на ленточном фундаменте одноэтажное строение с мансардой пл. ( ... ) кв.м., обшитое сайдингом, с двускатной кровлей, покрытой металлочерепицей, расположенное по адресу: ( ... ) на земельном участке с кадастровым номером N. Считает, что исполнительное производство не может быть совершено, поскольку действующее законодательство не предоставляет прокурору право участвовать в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Суд отказал Григорьеву С.В. в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Григорьев С.В., просит его отменить, принять новое определение. В обоснование частной жалобы указывает, что суд не дал юридического анализа заявленных им мотивов, что прокурор, выступая в защиту третьих лиц, не имеет прямых гражданско-правовых отношений с ответчиком, поэтому не может быть взыскателем. Кроме того, определение об отказе в разъяснении спорного вопроса суд основал по правилам ст. 443 ГПК РФ "Поворот исполнения решения суда" и поскольку данная норма не имеет отношения к делу, считает отказ суда в разъяснении, не основанным на законе.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении способа исполнения исполнительного документа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения. Разъяснение решения производится в случае, если неясность, нечеткость решения затрудняет его исполнение на практике.

Как следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда от ( ... ) иск прокурора г. Сортавала в интересах Российской Федерации, Республики Карелия и неопределенного круга лиц к Григорьеву С.В. о сносе незаконной постройки удовлетворен. Суд обязал Григорьева С.В. в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу снести за свой счет возведенное на ленточном, бутовом фундаменте одноэтажное строение с мансардой площадью ( ... ) кв.м., обшитое сайдингом, с двускатной кровлей, покрытой металлочерепицей, расположенное по адресу ( ... ) на земельном участке с кадастровым N.

В заявлении о разъяснении способа исполнения исполнительного производства заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия взыскателя, поскольку прокурор не может являться стороной в исполнительном производстве.

Проанализировав исполнительный документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Григорьева С.В., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнительный документ не содержит в себе неясностей способа его исполнения, в связи с чем не нуждается в разъяснении.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции сослался на ст.443 ГПК РФ, регулирующую порядок поворота исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку в мотивировочной части определения судом правильно указана норма применяемого закона (ст.433 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей, что прокурору предоставлено право возбудить гражданское дело путем предъявления иска (заявления), и который в силу ч. 2 данной статьи пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов), вправе возбудить и исполнительное производство, участвовать в нем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа.

Каких-либо неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснений способа исполнения исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 года об отказе в разъяснении способа исполнения исполнительного документа оставить без изменения, жалобу Григорьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи